Подскажите пожайлуста номер акта, согласно которого бюджетная организация (Мин обороны КЭЧ)

Нет такого акта. За посталенные ресурсы платить надо всегда. А вот относительно неустойки за неоплату - если в несвоевременной оплате отсутствует вина стороны обязательства, то от ответственности может быть такая сторона освобождена (ст. 401 ГК РФ), но это устанавливает только суд.

Пример из судебной практики.

"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6250-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца ГУ "Дирекция строящегося комплекса научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н.Бакулева РАМН" - Валутович Л.В. дов. от 09.09.02 N 135-юр

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интер Даймонд" на решение от 04.06.2002

по делу N А40-30047/97-16-473

Арбитражного суда г.Москвы

установил:

АООТ "Мосстрой-6" предъявило государственному учреждению "Дирекция строящегося комплекса научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н.Бакулева Российской академии медицинских наук" (далее - Дирекция) иск об уплате 1.389.712 руб. 35 коп. за подрядные работы и пени в таком же размере.

Решением от 04.02.98 иск удовлетворен в части долга.

АООТ "Мосстрой-6" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что Дирекция не обладает признаками юридического лица.

Определением от 16.07.01 Арбитражный суд г.Москвы отменил решение от 04.02.98 и прекратил производство по делу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.01 определение отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении АООТ "Мосстрой-6" уточнило исковые требования: стоимость строительно-монтажных работ составляет 1.316.480 руб.; стоимость работ по демонтажу башенного крана - 72.231 руб.; неустойка - 1.389.712 руб.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Российская академия медицинских наук, от исковых требований к которой АООТ "Мосстрой-6" отказалось. Производство по делу в этой части прекращено на основании п.6 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения судом произведена замена АООТ "Мосстрой-6" на ООО "Интер Даймонд" в связи с уступкой права требования.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовал Научный центр им. А.Н.Бакулева.

Решением суда первой инстанции от 04.06.02 иск удовлетворен в части 1.389.712 руб. 35 коп. основного долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интер Даймонд" ставится вопрос о довзыскании пени.

В судебном заседании представители ООО "Интер Даймонд", РАМН не участвовали; данные о надлежащей извещенности имеются.

Представитель Дирекции возражал против довзыскания пени, ссылаясь на то, что неуплата долга имела место в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Дирекции, неуплата долга имела место в связи с недостаточным бюджетным финансированием.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании пени правомерен.

Доводы ООО "Интер Даймонд" относительно того, что Дирекция получала денежные средства из бюджета, отклоняются.

Получение учреждением определенных денежных средств из бюджета само по себе не означает возможность их использования для уплаты конкретного долга.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вины Дирекции в неуплате долга.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2002 по делу N А40-30047/97-16-473 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения".