ООО реконструкция регион.

Я Лунева О.И. обратилась в суд с иском к ООО Жилстрой Реконструкция Регион о защите прав потребителей. Заявление состоит в том, что 14.09.2012 г. между мной и ответчиком был заключен договор№ 213 участия в долевом строительстве по адресу Республика Башкортостан, город Нефтекамск, ул Ленина 82 кв 220. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта был 30.12.2013 г. Однако 02.10.13 сторонами был подписан доп. договор на отсрочку ввода объекта, который заканчивался 30.07.2014 г. Между тем ответчик не уложился и в этот срок, и принятые на себя обязательства не исполнил. Я подавала аналогичный иск к ООО Жилстрой Реконструкция Регион по договору №262 от 17.09.2013 г. долевого участия в том же доме кв 255, который так же ответчиком не исполнен. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. До 02.03.15 квартиры не были переданы истцу.

Учитывая данные первого договора:

1) сумма договора 997 640 тыс. руб.

2) срок для начисления неустойки в связи с доп. соглашением определить с 01.08.2014 г, что составляет 214 дней

3) согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г ставка рефинансирования составляет 8.25%

8.25%*997 640/100*214*2=117 422 руб.22 коп.

Второй договор:

1) сумма договора 1 215 680 тыс. руб.

2) срок для начисления неустойки составляет 214 дней

3) согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г ставка рефинансирования составляет 8.25%

8.25%*1 215 680 /300/100*214*2= 143 085 тыс.54 коп.

Расчеты проверены судом, и являются правильными.

Решение суда гласит, что сумма неустойки уменьшена согласно ст. 333 Гражд кодекса РФ. Однако как следует из позиции изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 сумма может быть уменьшена только в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с указанием серьезных мотивов.

Суд уменьшил сумму неустойки определив его по своему усмотрению. В ст 333 речь идет не о праве суда по своему личному усмотрению и из своего личного предубеждения, настроения, отношения к личностям ответчика и истца, а об обязанности установить баланс между приемлемой к нарушителю меры ответственности.

Перед первым заседанием суда ответчик предложил незначительную сумму в качестве компенсации, от которой я отказалась. Судья Проскурякова Е.Н. узнав о моем отказе сказала, что я по суду получу и того меньше, так оно и получилось. Судья объединила два дела и уменьшила сумму неустойки приняв во внимание все НЕГАТИВНЫЕ высказывания в мою сторону со стороны ответчика. На ее решение повлияло, что ответчик сказал что я купила квартиры с корыстной целью. Однако она не захотела услышать и не отразила в судебном протоколе, что мы продали свою общую трехкомнатную квартиру и вложили деньги в строительство. Что бы расселиться с взрослым сыном и дочерью с маленьким ребенком. При чем дочь у меня вдова, а сын работает фельдшером скорой помощи, спасая жизни людей.

Квартира по договору №262 была приобретена с помощью ипотечного кредита, и ответчик высказался что я не имею право просить неустойку, на это имеет якобы право банк, а не я. НА КАКОМ ОСНОВАНИИ?

У банка ко мне нет претензий, и взносы платим мы не нарушая обязательств.

Почему то судом не была отклонена ссылка ответчика на то что истец не понес реального ущерба в результате просрочки, когда как в пункте 1 ст. 330 истец не должен доказывать причиненные ему убытки

Ответчик пытается ссылаться на то что им помешали сдать объект в срок контролирующие органы, в частности РОСТЕХНАДЗОР. Но разве недоделки, которые выявил РОСТЕХНАДЗОР не результат работы застройщика, кто в этом виноват и разве могут эти мотивы служить оправданием в задержке строительства больше чем на год.

Мы подписали доп. соглашение с 30.12.2013 г. по 30.07.2014 г. так как нам сказали, что нельзя делать внешние отделочные работы при минусовой температуре. В итоге дом сдали в феврале месяце через год и отделочные работы велись зимой, получается они нас обманули.

Так как же при таком обилии искажающей, негативной информации судья может вынести объективное решение?!

Сумма неустойки была снижена с 260 507 тыс 76 коп. до 50 тыс. руб. , хотя постановление от 13.01.2012 г. о практике применения положений ГК РФ о % за использование чужими денежными средствами ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за использование денежными средствами. Так хочется задать вопрос до какого размера может быть уменьшен размер неустойки?! Новая позиция ВАС РФ гласит, что необоснованное уменьшение неустойки судом, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица. Не исполнение обязательств позволяет ему пользоваться чужими деньгами беззаконно, безнаказанно и извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Уважаемые! Заранее благодарим за рассмотрение нашего дела и просим вынести справедливое решение. Или подсказать выход из сложившейся ситуации.

С уважением,

ОЛЬГА ЛУНЕВА

lunolga@inbox.ru