Что в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суббота Сергей Петрович

г. Краснодар ул. Благоева 21 корп. 2 кв. 101

Назаренко Владимир Алексеевич

адрес: Краснодарский край, ст. Северская ул. Запорожская 62 а, кв. № 3 Заявление

Просим приостановить исполнительное производство № 49308/14/23040-ИП в отношении Суббота С.П, и № 35032/14/23059 в отношении Назаренко В.А. по исполнительному листу № ВС 051901364 от 14.11.2014.

Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение от 08.10.2013 г. по делу № 2-11638/2013 о взыскании с ООО «СМУ 89» г., Суббота Сергея Петровича и Назаренко Владимира Алексеевича задолженности в размере 610 554,24 руб.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы было вынесено без участия ответчиков. О месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом мы извещены не были. Копия решения суда ответчикам выслана не была.

ООО «СМУ 89», поручители Суббота С.П. и Назаренко В.А. никаких телеграмм, а также иных извещений от суда не получали.

О состоявшемся судебном акте нам стало известно после получения постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2014 г. и от 12.01.2015 г.

В декабре 2014 г., в январе 2015 г. и марте 2015 г. ответчиками в адрес Мещанского районного суда г. Москвы были направлены заявления о направлении решения суда.

Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Однако решение суда было получено ответчиками только лишь в апреле 2015 года, что исключило возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом тридцатидневный срок.

Таким образом, суд в нарушение ст.ст. 113, 214 ГПК РФ не уведомил ответчиков надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не направил в адрес ответчиков копию решения суда, тем самым лишил ответчиков возможности представить свои возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, участвовать в судебном заседании, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ. что в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «СМУ 89» взыскано 671 248 руб. 32 к., из них: 619 304 руб. 18 к. основной задолженности и 51 944 руб. 14 к. процентов. В остальной части иска отказано. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30.06.2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. вступило в законную силу 30.06.2015 г.

В материалы дела ООО «Элемент Лизинг» был представлен отзыв на исковое заявление и произведен расчет, согласно которому, сальдо в пользу лизингополучателя ООО «СМУ-89» составляет 619 304,18 рубля

При таких обстоятельствах, у ООО «СМУ 89» отсутствует задолженность перед ООО «Элемент лизинг». Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г.

Таким образом, считаем, что требования ООО «Элемент Лизинг» о взыскании с поручителей Суббота С.П. и Назаренко В.А., задолженности по лизинговым платежам в размере 450 632 рубля, пени 156 830,70 руб. не подлежат удовлетворению. ООО «Элемент Лизинг» умышлено не предъявило исполнительный лист на ООО «СМУ-89» оставив только исполнительные листы на поручителей с целью оказать на них давление и создать для них невыносимые условия.

Допущенные при рассмотрении дела Мещанским районным судом нарушения привели к тому, что суд, не определив размер внесенных лизинговых платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, взыскал с ответчиков задолженность, которая на момент подачи искового заявления фактически не существовала.

Из вышесказанного следует, что выводы Мещанского районного суда г. Москвы сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, с нарушением материального и процессуального законодательства. На основании изложенного, ООО «СМУ-89» и поручители направили апелляционную жалобу в Московский городской суд.

Директор ООО СМУ-89 Суббота С.П.

Поручитель В.А. Назаренко

Поручитель С.П. Суббота.