Требование возместить переплату - правомерно или нет?

• г. Санкт-Петербург

Ранее мной был заключен и расторгнут трудовой договор с компанией перспектива с 28.02.2014 по 22.10.2014. Теперь я получаю письмо (29.07.2015) следующего содержания: В ноябре 2014 года работником Общества была допущена счетная ошибка, в результате которой, 17 ноября 2014 года Общество излишне перечислило Вам сумму в размере 2770 р...

далее просят добровольно возместить указанную сумму на указанные реквизиты, в противном случае грозятся обратиться в суд, что приведет к обязательству моей выплаты данной суммы, а так же процентов за пользование чужими средствами, судебные расходы и возникшие у Общества убытки. Насколько правомерно их требование?

Читать ответы (2)
Ответы на вопрос (2):

Правомерно при условии, если работодатель докажет в суде факт счетной ошибки. Учтите, что счетная ошибка - это только арифметическая ошибка (когда, условно говоря, 2+2=5), а ошибки бухгалтера при применении закона, двойное начисление премии, компьютерные сбои и т.д. счетной ошибкой не являются. Так разъяснял Верховный суд РФ. При этом доказательства счетной ошибки, как следует из вышеизложенного, должны быть представлены работодателем и должны быть в основе своей документальными (например, акт об обнаружении счетной ошибки, объяснительная бухгалтера и т.д.).

Спросить

Правомерно, при наличии подтвержденной ошибки.

Спросить
Анстасия
04.02.2022, 09:04

Спор о встречном зачете при договоре факторинга между банком и обществами А и Б.

Между банком «В» (г. Москва) и обществом «А» (г. Томск) был заключён договор факторинга, согласно которому банк «В» финансирует общество «А», а последнее уступает банку «В» денежное требование к обществу «Б» (г. новосибирск). Во исполнение договора банк перечислил обществу «А» деньги с учётом оговорённого дисконта, а последнее передало банку все документы, подтверждающие право требования общества «А» по договору с обществом «Б», которое было надлежащим образом уведомлено о смене кредитора. По наступлении срока платежа банк «В» предъявил обществу «Б» соответствующее требование. Последнее уведомило банк о том, что у общества «Б» существует денежное требование к обществу «А», возникшее до получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А», и оно заявляет банку о зачёте встречных однородных требований. Банк настаивает на удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что общество «Б» может заявить о зачёте встречных однородных требований только обществу «А». Подлежит ли требование банка удовлетворению? Изменится ли решение, если денежное требование общества «Б» к обществу «А» возникло после получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А»?
Читать ответы (1)
ЛЮБОВЬ
12.10.2016, 14:58

Вопрос о необходимости уплаты процентов по заёму в суде.

Между гражданином Ивановым и акционерным обществом был заключён договор в соответствии с которым Иварову был предоставлен заём на срок 12 месяцев в сумме 500 тыс рублей. Условия о размере уплачиваемых процентов за пользование денежными средствами между заемщиком и обществом согласованы не были. По истечении срока договора заёмщик возвратил обществу сумму долга, однако общество потребовало уплаты процентов за пользование средствами из расчета средней учетной ставки рефинансирования за истёкший год. Иванов отказался уплатить проценты сославшись на то, что в договоре они не предусмотрены. Общество обратилось в суд. Какое решение должен вынести суд? Спасибо.
Читать ответы (2)
Анастасия
27.01.2018, 21:34

ОАО «Зенит» требует взыскания недовыплаченной суммы от совхоза «Весна» за оказанные услуги и процентов за период просрочки оплаты

Между ОАО «Зенит» и совхозом «Весна» был заключен договор, согласно которому общество обязалось оказать услуги совхозу в приобретении семян лекарственных растений, а совхоз взял на себя обязательство передать обществу за указанную услугу соответствующее количество пшеницы. Общество свои обязательства выполнило, а совхоз передал пшеницу не в полном объеме. ОАО «Зенит» обратилось в арбитражный суд с иском к совхозу «Весна» о взыскании недовыплаченной суммы за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их оплаты. Совхоз, возражая против требований, заявил, что ответственность по ст. 395 ГК РФ к нему не может быть применена, поскольку отношения сторон должны регулироваться нормами о договоре мены, который не предусматривает денежных обязательств. Подлежит ли иск общества удовлетворению?
Читать ответы (2)
Виктория
03.02.2020, 11:48

ООО под угрозой ликвидации из-за недостаточного размера чистых активов - правомерны ли требования налогового органа?

ООО получило информационное письмо из налогового органа, в котором сообщается, что размер чистых активов общества за 2016, 2017, 2018 гг. составил сумму ниже минимального уровня уставного капитала, в связи с чем общество подлежит ликвидации. В случае отказа от добровольной ликвидации налоговая инспекция как орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, будет вынуждена принять меры по ликвидации общества в судебном порядке. При этом в указанные периоды общество имело прибыль, своевременно представляло налоговую отчетность и уплачивало налоги в бюджет. Правомерны ли требования налогового органа о ликвидации ООО?
Читать ответы (4)
Олег
05.10.2007, 05:59

Мы (общество) заключили договор с «МТС» на оказание услуг связи с 01.08.2007 г. внесли мин.

Мы (общество) заключили договор с «МТС» на оказание услуг связи с 01.08.2007 г. внесли мин. Сумму аванса, потом денег не было и «МТС» приостановила оказание услуг с 20.0.8.2007 г. Образовавшуюся задолженность мы оплатили в ноябре. Но возобновить договор оказания услуг «МТС» отказывается, требуя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму абонентской платы за август 2007 г., а также убытков в сумме абонентской платы не полученной в период с сентября по ноябрь, в связи с приостановлением оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. Правомерны ли требования «МТС»?
Читать ответы (1)
Алексей
17.02.2014, 14:05

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае задержки выплаты доли обществом

Рошу Вас высказать профессиональное мнение юристов. Я будучи участником общества подал заявление о выходе из него, общество в положенный срок выплатило мне действительную долю определенную по данным бухгалтерской отчетности. Не согласившись с размером выплаченной доли я обратился в суд и в суде доказал, что размер моей доли в разы больше той сумма, что выплатило мне общество. Суд взыскал с общества нужную сумму. Общество полсностью расчиталось со мной лишь спустя 560 дней с момента возникновения у общества обязанности по выплате действительной доли. Вопрос: могу ли я взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента подачи иска о взыскании доли с общества, в суд (т.е. за период рассмотрения дела в суде) и до полной выплаты обществом доли.
Читать ответы (2)
Евгения Вениаминовна
14.04.2016, 15:53

Возможность начисления процентов за пользование денежными средствами при отсутствии заключенного договора

Между поставщиком и покупателем нет заключенного договора поставки. Покупатель получал товар по накладным в 2014 году, 4 накладные из них не подписаны со стороны покупателя, однако есть подписанный в январе 2015 года акт сверки на сумму 140 тыс. руб. в ноябре 2015 года покупателем был возвращен товар поставщику на сумму 29 тыс. руб. в 2016 году истец предъявляет требования о взыскании 111 тыс. руб в связи с частичным возвратом товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, но рассчитывает их от суммы 111 тыс. руб с с ноября 2014. Так вот скажите пожалуйста, если между сторонами нет заключенного договора, то с какого момента истец может начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента последней накладной и от какой суммы долга от общей или от суммы каждой накладной? А также может ли истец предъявлять требования по тем накладным, которые не подписаны, но в акте сверки, подписанном между сторонами номер накладной и сумма отображены?
Читать ответы (1)
Ангелина
03.09.2016, 11:38

Изменение суммы оплаты в договоре дистанционного обучения в ННГАСУ - анализ инфляции и правомерность учета ее в расчетах

В 2014 сын стал учится в ННГАСУ дистанционное обучение платное, в договоре указаны суммы оплаты по годам 2014-2015-44000 р;2015-2016-48000 р;2016-2017-54000 р 2017-2018-60000. 2018-2019-66000 Р.В результате 2014-2015-44000 р,а 2015-2016-53000 р,2016-2017-запрашивают-60000 р. В договоре есть слова про инфляцию, но цены тоже с учетом инфляции. Насколько это правомерно и какой процент заложен в инфляции?
Читать ответы (1)
Равиль
04.06.2013, 12:27

Спор о возникновении долга между обществами А и Б - основания по гл. 37 ГК РФ или гл. 60 (неосновательное обогащение)

Общество А перечислило обществу Б денежную сумму (за выполненные работы по договору подряда№1), хотя договор между ними не заключался. Общество Б преступило к выполнению работ и через 3 месяца был составлен, подписанный инженерами сторон, в котором указан объект на котором проводились работы, виды работ, объемы, переделки, но без указания сроков и цены. В итоге общество Б результат работ обществу А не сдало. В данном случае по каким основаниям возникает долг у общества Б перед обществом А, по гл. 37 ГК РФ (подряд) или по гл. 60 (неосновательное обогащение).
Читать ответы (2)