Продолжительность предварительного следствия и вопросы его продления

Уголовное дело было возбуждено 12 марта 2012 г., а 11 мая следователь приостановил производство по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 14 июня этого же года в связи с установлением данного лица производство по уголовному делу было возобновлено. Июля того же года следователь направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. Посчитайте, в какой срок было окончено предварительное следствие по данному уголовному делу. Не допустил ли следователь каких-либо ошибок при исчислении срока предварительного следствия? Каким образом устанавливается срок дополнительного следствия по возобновленному уголовному делу.

20 сентября 2013 г.. после подписания обвинительного заключения следователь Прыгунов направил уголовное дело прокурору Прохоренко. Изучив материалы дела, прокурор установил, что доводы, приводимые обвиняемые Салимовым в свою защиту при его допросах, не нашли отражения в обвинительном заключении. Из материалов дела следовало, что следователь Прыгунов в процессе расследования эти доводы проверял и они не нашли подтверждения. Прокурор Прохоренко, признав, что основания для направления дела в суд имеются, утвердил своей резолюцией обвинительное заключение и направил дело в суд. ОЦЕНИТЕ ПРАВОМЕРНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПРОКУРОРА. КАК БЫ ВЫ ПОСТУПИЛИ НА МЕСТЕ ПРОКУРОРА?

Правильно ли что продление срока требовалось с 15 июня 2004 г? И только начальник СО вправе продлить срок до 3-ех месяцев? По уголовному делу с 11 января 2004 г. по 11 июня 2004 г. производилось предварительное следствие. Прокурор обвинительное заключение по делу не утвердил и 14 июня 2004 г. Направил уголовное дело для производства дополнительное расследование и установил для этого срок – 20 дней. В РОВД уголовное дело поступило 21 июня 2004 г. И было принято к производству следователем 25 июня 2004 г. Дополнительное расследование проводилось 43 дня, после чего уголовное дело вновь было направлено прокурору. Вопрос: Требовалось ли при производстве дополнительного расследования продления срока следствия? Если требовалось, укажите, с какой даты необходимо было продление срока и кто полномочен продлевать срок? Вправе ли прокурор, установив срок дополнительного следствия в 20 дней, установить новый срок, продлив 20-дневный срок еще на 10 дней?

1 апреля 2014 года следователь одного из отделов г. Азова, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, направил в тот же день по почте уведомление потерпевшему, который проживает в Ростовской области, и разъяснил ему право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью представителя. 11 и 12 апреля следователь знакомил обвиняемого с материалами уголовного дела, а 13 апреля уголовное дело с обвинительным заключением направил прокурору г. Азова. 14 апреля обвинительное заключение было утверждено прокурором и дело было направлено в суд г. Азова. 20 апреля в г. Азов прилетел потерпевший, который обратился с жалобой на действия следователя и прокурора города в прокуратуру Азовского района и в суд г. Азова. В жалобе он указал, что уведомление следователя он получил только 16 апреля и на следующий день выехал в Москву, а потом на самолете прилетел в г. Азов. Нарушены ли права потерпевшего при уведомлении его об окончании предварительного следствия? Обязан ли следователь отложить ознакомление потерпевшего с материалами дела при наличии указанных в фабуле причин, и являются ли эти причины уважительными? Обязан ли следователь отложить ознакомление с материалами дела представителей потерпевшего и гражданского истца, которые по уважительным причинам не могут явиться к следователю? Если обязан, то на какой срок.

Гр-н Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, о чем было следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Однако Н. скрылся от органов предварительного следствия и по истечении предусмотренных УПК РФ сроков оно было приостановлено на основании (п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ) Через два года Н. явился в милицию с повинной. Следователь решил следствие по делу не возобновлять, а дело прекратить, т.к. истекли сроки давности привлечения Н. к уголовной ответственности. Прокурор в свою очередь дал указания следователю о возобновлении следствия, об окончании его составлением обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Необходимо оценить действия и решения следователя и прокурора (у прокурора есть два варианта действий, указать оба)

Следователь объявил обвиняемому, содержащемуся под стражей, об окончании предварительного следствия и разъяснил право на ознакомление с материалами дела лично либо с защитником. Обвиняемый заявил, что знакомиться с делом не станет до тех пор, пока следователь не предоставит ему свидание с женой. Следователь пригласил понятых и составил протокол, в котором отразил отказ обвиняемого от ознакомления с материалами дела и указал мотив отказа. Уголовное дело с обвинительным заключением направил прокурору. Правильно ли поступил следователь в данной ситуации?

Закончив расследование по обвинению группы лиц в хищениях в крупных размерах, следователь предъявил обвиняему Петрову и его защитнику Гамову материалы дела в пяти томах для ознокамления и предложил им закончить его в тот же день, так как срок следствия истекал и другим обвиняемым также предстояло ознакомиться с делом. Соответствует ли закону предложение следователя? Вправе ли следователь устанавливать срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела? Какими провами обладает обвиняемый при ознакомлении материалами дела по окончании расследования?

Это реальное дело, не задача! После ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, дело было расшито следователем и после уведомления об окончании следственных действий добавлено: 1) протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, 2) обвинительное заключение. Законны ли действия следователя, если да, то на каких основаниях он мог расшивать материалы дела?

После ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, дело было расшито следователем и после уведомления об окончании следственных действий добавлено: 1) протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, 2) обвинительное заключение. Законны ли действия следователя, если да, то на каких основаниях он мог расшивать материалы дела?

Следствие продлевалось до 03.11.2014. Затем происходит ознакомление обвиняемого с УД. Процесс затягивается из-за болезни обвиняемого. Следователь, получив из больницы справку о болезни, не обращается в суд за установлением срока ознакомления с материалами дела, а 19.11.2014 выносит постановление о приостановлении предварительного следствия и его продлении до 12.01.2015. Вопрос? Возможно ли такое, ведь в соответствии со ст.215 УПК предварительное следствие окончено. За ответ спасибо. И, если возможно, второй вопрос? В ноябре обвиняемому было предъявлено обвинение следователем, у которого не находилось в производстве дело (о чем была подана жалоба). После возобновления производства было предъявлено новое обвинение, отличающееся от предыдущего, но каких-либо следственных действий не проводилось.