Савченко Леонид
Савченко Леонид г. Азов 22.02.2003, 12:52

Что за статья 15.11. КоАП.

ответы юристов
Латышев В.А. адвокат Латышев В.А. 22.02.2003, 13:51

Ст.15.11 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" гласит:"Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учёта и представления бухгалтерской отчётности, а равно порядка и сроков хранения учётных документов - ведут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 30 МРОТ. Примечание: Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учёта и представления бухгалтерской отчётности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее, чем на 10%; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчётности не менее, чем на 10%".

С уважением,

Адвокат В.А.Латышев.

Похожие вопросы
Надежда
Надежда г. Москва 30.07.2020, 16:37

Статья КоАП: 0.45.1 это что за статья?

ответы юристов
Фадеев И. П. юрист Фадеев И. П. 30.07.2020, 16:47

Подобно статьи в КОАП РФ НЕТ.

Шульга С. В. юрист Шульга С. В. 30.07.2020, 16:48

Конкретно КоАП РФ не содержит указанной статьи. Не исключаю, что указанна статья какого либо закона субъекта об административных правонарушениях.

Владимир
Владимир г. Стрежевой 31.07.2014, 07:09

Статья коап не пропустил пешехода

Статья 12.18 КоАП РФ. Когда можно сказать, что водитель не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе? Если водитель двигался в крайнем ПРАВОМ ряду, дорога имеет по два ряда в каждом направлении, пешеход ступил на пешеходный переход слева, на крайний левый ряд (далеко от проезжающего авто), законно ли вменять водителю непропуск пешехода?

ответы юристов
Криухин Н.В. юрист Криухин Н.В. 31.07.2014, 07:11

Увы, законно. Пешеход ступил на проезжую часть - водитель должен остановиться и пропустить его. По формальным признакам нарушение есть.

Хотя, на практике можно защититься, сославшись на то, что не создал пешеходу помех.

Калашников В.В. юрист Калашников В.В. 31.07.2014, 07:12

В данном случае пешеход начал движение и имеет преимущество. Состав формальный. Тут доказывать ничего не надо. Из того что Вы написали уже следует что Вы нарушили правила.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

(ред. от 17.12.2013)

"О Правилах дорожного движения"

(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 12] [Статья 12.18]

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Прохоренко А.Б. юрист Прохоренко А.Б. 31.07.2014, 07:15

Согласно статье 12.18.Кодекса РФ об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

2.18. Особенности применения статьи 12.18 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3, 13.1, 13.8, 14.1, 14.5, 14.6, 14.7 и 15.1 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу:

- при выезде на дорогу с прилегающей территории - пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

- при повороте направо или налево - пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке;

- при включении разрешающего сигнала светофора - пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления;

- при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу - пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода;

- слепым пешеходам, подающим сигнал белой тростью (независимо от того, где слепой переходит дорогу);

- пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней;

- детям - при приближении к остановившемуся транспортному средству с включенной аварийной сигнализацией, имеющему опознавательные знаки "Перевозка детей";

- при пересечении железнодорожных путей по железнодорожным переездам - поезду (локомотиву, дрезине).

Как верно было отмечено в решении Черногорского городского суда Республики Хакасия по делу N 12-14/2011 (в интернет-публикации дата не указана, дата размещения 1 марта 2011 г.), применение п. 13.1 ПДД РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств - это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя. В данном деле водитель обжаловал постановление, которым был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Суд установил, что в момент совершения водителем маневра поворота направо пешеход шел по разделительной полосе слева и в момент, когда пешеход наступила на проезжую часть, водитель завершал маневр поворота, при этом пешеход, продолжая переходить дорогу, не изменил направления движения и не снизил скорость, то есть водитель действительно не создал помехи для пешехода. Постановление было отменено, производство по делу прекращено (URL: http://rospravosudie.COM/act-12-14-2011-st-12-18-koap-rf-e-s-kondratenko-01-03-2011-12-18-s).

Итак, наличие на проезжей части пешеходов само по себе не означает обязанности уступить им дорогу. К этому выводу пришел Автозаводский районный суд г. Тольятти, рассмотревший жалобу Волкова на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Суд исходил из того, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. По версии ГАИ, Волков нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево или направо уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. В соответствии с п. 1.2 Правил участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Суд установил, что после поворота водитель Волков следовал по второму ряду и проезжал место пешеходного перехода, когда пешеход только вступил на проезжую часть и стал переходить дорогу. При этом машину и пешехода отделяли две полосы движения, их пути не пересекались, и своим маневром Волков не создавал ситуацию, при которой пешеход вынужден был бы изменить направление движения или скорость. Выводы инспектора ГАИ суд признал ошибочными, а производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения (URL: http://rospravosudie.COM/act-volkov-net-propustil-peshexoda-otmenetno-postanovlenie-gay-prekrashheno-pikalov-Igor-nikolaevich-21-01-2011-12-18-s).

В другом деле водитель в жалобе также указал, что пешеход вступил на проезжую часть после выезда автомобиля под его управлением на пешеходный переход. При отсутствии доказательств обратного судья отменил постановление инспектора, а дело вернул на новое рассмотрение (решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2011 г., дело N 12-564/2011).

Практика рассмотрения дел, в которых водителю вменялось нарушение п. 14.1 ПДД РФ, показывает, что для решения вопроса о виновности имеет значение, есть ли на дороге смежные проезжие части. В соответствии с п. 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

С., привлеченная к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в жалобе утверждала, что двигалась на автомобиле по дороге, проезжие части встречного и попутного направления которой разделены разделительной зеленой полосой с бордюром. Проезжую часть встречного направления пересекала группа людей, но, поскольку они еще не достигли разделительной полосы, С. продолжила движение, не создавая при этом помехи для движения пешеходов. Указанные доводы ничем опровергнуты не были. Постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, производство по делу прекращено (решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2011 г., дело N 12-503/2011).

В другом материале водителю Ч. вменялось нарушение того же пункта ПДД РФ. Ч. не согласился с вынесенными постановлением и в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" написал: "Не нарушал пункт ПДД, я не помешал движению пешеходов, попросил сотрудника ДПС представить мне доказательства, он отказался, не объясняя причину". В отсутствие других доказательств суд занял сторону водителя. В мотивировочной части решения суд сослался на п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, а также на п. 1.2 Правил, в соответствии с которым требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ч. в жалобе и в судебном разбирательстве настаивал, что он помех пешеходу не создал, пешеходов на пешеходном переходе не было. Суд пришел к следующему: "Толкуя все сомнения по делу в пользу Ч., суд считает, что объяснения Ч. на месте его остановки инспектором ДПС, отраженные им в протоколе об административном правонарушении, ничем не опровергнуты. Водитель Ч. не создал помеху неустановленному инспектором ДПС пешеходу, то есть термин "не уступил дорогу пешеходу" к Ч. в данной дорожной ситуации не применим. Следовательно, Ч. не нарушил требование п. 14.1 ПДД, соответственно, необоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ" (решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2011 г., дело N 12-469/2011).

Обязанность, возложенная на водителя пунктом 14.1 ПДД РФ, возникает при его приближении к нерегулируемому пешеходному переходу. Трактуя это как оговорку, некоторые водители, сбившие пешеходов, защищаются, утверждая, что пешеход был сбит вне пешеходного перехода. Так, например, водитель М. в жалобе утверждал, что, приближаясь к пешеходному переходу, он снизил скорость до 25 км/ч. Внезапно, из-за ожидающих автобус людей на проезжую часть выбежала девушка. Считал, что ПДД не нарушал, а пешеход грубо нарушил требования п. 4.5 ПДД РФ. Пешеход был сбит вне зоны действия пешеходного перехода. Доводы М. при судебном рассмотрении не подтвердились (решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2011 г., дело N 12-331/2011). В то же время есть пример и успешного доказывания отсутствия пешеходного перехода на конкретном участке дороги, с тем лишь исключением, что в следующем примере пешеход не был сбит. Центральный районный суд г. Тольятти пришел к выводу, что в действиях водителя нет нарушения п. 14.1 ПДД РФ и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку справа по ходу его движения отсутствовали дорожный знак 5.19.1 и дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2, обозначающие на данном участке дороги пешеходный переход. Поэтому он не был обязан пропускать пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по отношению к нему, так как данный пешеход в рассматриваемой дорожной ситуации для водителя не имел преимущества в движении (Постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 18 февраля 2011 г.).

Известен пример успешной защиты, в основе которой лежал не опровергнутый довод о том, что при сложившейся дорожной обстановке водитель не мог увидеть пешеходного перехода. М. в жалобе на постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, указал, что он не видел пешеходов из-за плотных потоков транспорта в правом ряду, на дороге отсутствовала дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, отсутствовал дублирующий знак пешеходного перехода, знак пешеходного перехода находился в 15 - 20 метрах от поворота, имеющиеся щиты закрывали этот знак от водителя, это произошло в темное время суток около 18 часов, знак не имел светоотражающего покрытия, находился на столбе освещения, поэтому свет на него не попадал. Среди прочего суд отметил, что в постановлении не были приведены доказательства вины М. и не давалась оценка его доводам. Постановление инспектора ДПС в отношении М. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (решение Свердловского районного суда г. Красноярска, дата и номер дела не указаны, URL: http://rospravosudie.COM/act-reshenie-st-12-18-koap-rf-tixonov-v-v-24-10-2011-12-18-362639, размещено на сайте 24 октября 2011 г.).

Кандакова А.В. юрист Кандакова А.В. 31.07.2014, 07:29

Всё зависит от вывода эксперта, привлечённого в порядке КоАП РФ.

Альберт
Альберт г. Уфа 17.02.2016, 14:11

Статья коап управление в нетрезвом виде

В 2015 году водитель был задержан за управление ТС в нетрезвом виде по статья 12.8 часть 1 КоАП.

13.01.2016 года вновь задержан по той-же статье ч.3. Автомобиль помещён на спец. Стоянку и проходит как вещ. док. Суд состоялся 16.02.2016 г. ГИБДД выдало справку на возврат ТС. Должен ли виновник оплачивать эвакуацию и время хранения на спец. Стоянке с 13.012016 по 16.02.2015 года? Спасибо.

ответы юристов
Калашников В.В. юрист Калашников В.В. 17.02.2016, 14:14

Да, должен оплатить в рамках ст. 27.13 КоАП РФ.

_

11. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Источник: http://ppt.ru/kodeks.phtml?kodeks=11&paper=27.13

Парфенов В.Н. юрист Парфенов В.Н. 17.02.2016, 14:22

Перечень ситуаций, при которых применяют в качестве наказания эвакуацию автомобиля на штрафстоянку, приведен в статье 27.13 КОАП РФ.

Управление автомобилем нетрезвым водителем (статья 12.8, ч. 1, 3, 8).

Далее в части 11 этой статьи дан ответ на ваш вопрос-виновник должен оплачивать. Транспортные средства указанные в части 9 это не ваш случай

11. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

9. Перемещение транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кандакова А.В. юрист Кандакова А.В. 17.02.2016, 14:23

"Должен ли виновник оплачивать эвакуацию и время хранения на спец. Стоянке с 13.012016 по 16.02.2015 года? "

Да, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

Ст. 27.13 КоАП РФ возлагает обязанность оплаты на виновное лицо:

"Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства."

А если суд не наказал бы, то не было бы лица, совершившего правонарушение. Т. е. не было бы оплаты.

Усманов Р.М. адвокат Усманов Р.М. 17.02.2016, 14:26

Должен раз привлекли к административной ответственности на основании следующего:

КоАП РФ, Статья 27.13. Задержание транспортного средства

1. При нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

11. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Петров А.В. юрист Петров А.В. 17.02.2016, 14:29

Да, подлежат оплате на основании Закона РБ от 03 июля 2012 года N 549-з

-----------------------------------------

ЗАКОН

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

от 03 июля 2012 года N 549-з

О ПОРЯДКЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ СТОЯНКУ, ИХ ХРАНЕНИЯ, ОПЛАТЫ РАСХОДОВ НА ПЕРЕМЕЩЕНИЕ И ХРАНЕНИЕ, А ТАКЖЕ ВОЗВРАТА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН

.

Статья 5. Оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства

.

(в ред. Закона РБ от 02.02.2015 N 185-з)

.

1. Оплате подлежат расходы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, погрузочно-разгрузочные работы и расходы на хранение задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки.

.

Статья 6. Порядок возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки

.

1. Возврат задержанного транспортного средства владельцу производится:

.

1) на основании предъявляемых им представителю специализированной организации документов, удостоверяющих его личность, технических, регистрационных и правоподтверждающих документов на транспортное средство и письменного разрешения уполномоченного должностного лица на возврат транспортного средства после оплаты расходов, связанных с перемещением, хранением транспортного средства.

Александр
Александр г. Чита 30.05.2017, 14:14

Ст КоАП рф по курению.

На меня составили административный протокол по ст.6.24 КоАП РФ за курение указали трех свидетелей которых я вообще не видел поэтому протокол подписывать отказался. Фото и Видео фиксации у них нет. Скажите в какой суд подать на обжалование в Мировой или Районный суд? И нужно ли написать жалобу в прокуратуру как незаконно составленный протокол?

ответы юристов
Окулова И. В. юрист Окулова И. В. 30.05.2017, 14:15

В прокуратуру не поможет Вам. Можете подать отзыв и возражения на административный протокол в мировой суд. Удачи Вам и всего хорошего.

Егорова Е. А. адвокат Егорова Е. А. 30.05.2017, 14:15

обжаловать нужно постановление о привлечении к административной ответственности, а не протокол. Порядок обжалования предусмотрен главой 30 КоАП РФ. Жалоба подаётся в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Удачи вам и всего наилучшего.

Еркаев С.С. юрист Еркаев С.С. 30.05.2017, 14:15

Жалобу на постановление подавайте в районный суд. В прокуратуру - уже на Ваше усмотрение

Всего доброго, желаю удачи и всех благ!

Варакосов А.В. адвокат Варакосов А.В. 30.05.2017, 14:16

Да, вы можете обжаловать административное постановление согласно ст.30.1-30.3 КоАП РФ в районный суд. Сам протокол вы обжаловать не можете. В прокуратуру жалобу подать вправе на необоснованные действия сотрудников.

Онищук Н.Н. юрист Онищук Н.Н. 30.05.2017, 14:17

Вам нужно обжаловать постановление мирового суда. Жалобу подавайте в районный суд по месту совершение административного правонарушения.

Сиротин В. А. юрист Сиротин В. А. 30.05.2017, 14:20

Постановление о привлечении Вас к административной ответственности можно обжаловать, обратившись в районный суд.

Светлана
Светлана г. Ставрополь 14.10.2016, 20:12

Статья КоАП встреча.

Составили протокол статья 1215 часть 4 КоАП выезд на встречку. Инспектор копию протокола не выдал. Водительское не изъял. Сказал что мне нужно будет оплатить штраф 5000 руб. сейчас вызывают в суд. может ли судья лишить меня прав?

ответы юристов
Евглевская Т. А. юрист Евглевская Т. А. 14.10.2016, 20:15

санкция статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наказание как в виде штрафа, так и в виде лишения права управления ТС. Какое наказание назначит Вам судья, нам не известно. Если привлекаетесь 1 раз по данной статье, может назначить штраф.

Ахмедов Т. Ф. юрист Ахмедов Т. Ф. 14.10.2016, 20:15

Если вы впервые нарушили данную статью то просите суд дать штраф.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

(в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ)

Еркаев С.С. юрист Еркаев С.С. 14.10.2016, 20:17

Санкция статья 12.15 КоАП ч. 4 предусматривает в качестве альтернативной штрафу меры наказания лишение права управления транспортными средствами. Так что вполне могут и лишить, всё зависит от конкретных обстоятельств дела.

Вантеев  С.Б. юрист Вантеев С.Б. 14.10.2016, 23:55

Сейчас после 01.09.2013 г. сотрудники ГИБДД не изымают водительские удостоверения, если Вас суд лишит прав, то Вы сами должны будете в 3-дневный срок его сдать.

Но если ИДПС уверенно заявлял, что Вам грозит штраф, а не лишение прав, то, очевидно, Вы не являетесь злостным нарушителем ПДД.

Суд может выбирать между штрафом и лишением прав, т.к. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ возможно либо то, либо другое наказание. Что выберет суд, будет зависеть от Вашего поведения в суде.

Удачи Вам.

Геннадий анатольевич
Геннадий анатольевич г. Ростов-на-Дону 29.07.2017, 08:49

Статья КоАП РФ 18.15 возможна 18.16 какой срок давности. И с какого времени он начинается?

ответы юристов
Антюхин А.В. юрист Антюхин А.В. 29.07.2017, 08:50

Смотрите ст.4.5. КОАП РФ. По общим правилам срок равен одному году и начинает исчисляться с даты совершения правонарушения.

Матвеева К.Б. юрист Матвеева К.Б. 29.07.2017, 08:57

Согласно статье 31.9 КоАП постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае если оно не было приведено в исполнение в течение 2 лет со дня вступления в законную силу. В законную силу постановление вступает по истечении 10 дней с момента вручения виновному лицу.

Статья: КоАП 12.16 ч.7, за выезд на дорогу, где запрещены грузовики подпадает под эту статью газель или нет?

ответы юристов
Кириллов И. А. юрист Кириллов И. А. 10.06.2019, 17:10

Уважаемый Наумов Андрей Геннадьевич!

Согласно, текста Вашего вопроса могу ответить следующее.

Как я правильно мог понять Ваш вопрос подпадает ли автомобиль "ГАЗЕЛЬ", под признаки грузового автомобиля.

Статья 12.16 КоАП РФ - предусматривает административную ответственность за "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги".

Часть 7 данной статьи КоАП РФ имеет ссылку на часть 6, а именно:

- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - и влечет, уже за собой наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, как за нарушение совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, применяющейся с 1 июля 2013 года.

В Вашем вопросе нет данных о том, является ли автомобиль "Газель", автомобилем для перевозки людей или грузов. Но если же всё-таки речь идет о грузоперевозках, то:

- в части 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного части 7.

К таким знакам относится знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено". Знак запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Вместе с тем этот знак не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей.

Удачи, Вам Андрей Геннадьевич Наумов!

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение