Проблемы с проведением экспертизы и выводами - как решить ситуацию и оплатить услуги?

Следователь пригласил на проведение строительной экспертизы лицо, которое выполняло работы. На данный момент - оно в статусе свидетеля. (Я - потерпевшая.) Следователь говорит, что если свидетель не будет присутствовать, то он опротестует заключение эксперта. (Я сказала следователю: он вправе потом на суде, если будет признан обвиняемым, опротестовать, а присутствие свидетеля на экспертизе противозаконно.) 1.Законно ли присутствие и дача пояснений свидетеля на экспертизе (без какого-либо разрешительного документа)? (Предполагаю, что эксперту достаточно изучить материалы УД. Мое и этого свидетеля присутствие может привести к "запутыванию" эксперта (попыткам каждому из нас дать эксперту свое "видение" по объемам, качеству работ и тп, пререканиям...). Дача проверки показаний свидетеля на месте им (в моем присутствии) уже проводилась ранее дознавателем. Протокол в УД имеется. Сейчас дело в следствии. 2.Эксперт должен отразить в своем заключении факт моего (потерпевшего) присутствия? Если это так, то он должен занести туда и факт присутствия этого свидетеля (видимо незаконно присутствовавшего на экспертизе)? 3.Я буду присутствовать на экспертизе по удовлетворенному следователю моему ходатайству: разрешить присутствовать при производстве судебной экспертизы, давать пояснения эксперту. Он устно мне об этом сообщил, но постановления о разрешении (по рез. рассм. Ходатайства еще не выдал на руки), я его не видела. Перед экпертизой потребовать выдать? Какое основание (документ или другое) должно быть на разрешение присутствовать при проведении экспертизы этого свидетеля? 5.Могу ли я его не пустить на территорию моего участка на объект, где он выполнял работы, если следователь устно мне сообщит, что этот свидетель с его разрешения будет присутствовать на экспертизе. (Где письменное основание разрешение на его присутствие? Должно ли оно быть приобщено к материалам УД и предъявлено мне.) 5.Что значит в п.1 п.5 - "потерпевший с разрешения следователя вправе давать пояснения эксперту". Неужели это устные пояснения? 6.У меня складывается впечатление, что этому свидетелю хотят неофициально разрешить присутствовать на экспертизе, давать пояснения эксперту и нигде это не будет отражено. Законно ли это? А если все же эксперт в заключении отразит его присутствие? Законно ли такое заключение эксперта, ведь он проведено с нарушением перечня лиц, допускаемых на производство экспертизы по УПК РФ (ст.198)? 6.Я в каком-то документе расписываюсь при проведении экспертизы, что на ней присутствовала (где могу добавить замечание о незаконном присутствии свидетеля, против чего возражала при начале ее проведения)? Может быть мне написать заявление/ходатайство о возражении в связи с присутствием свидетеля и перед началом экспертизы вручить под роспись следователю? 7.Как мне эффективно противостоять присутствию свидетеля на экспертизе?

В рамках процесса была назначена эксперная организация и назначен конкретный эксперт по строительной экспертизе. Экспертизу выполнили, подписал эксперт, назначенный судом и уволился. Директор экспертного учреждения не передал экспертизу в суд, а написал письменные пояснения в суд, что экспертиза не готова, так как эксперт уволился. Как обязать эксперта сдать уже готовую экспертизу? Суд отложен на 5 дней для выяснения обстоятельств. Каков порядок требования о предоставлении экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание? Можно ли опереться на статью закона? Судебная строительная экспертиза.

Назначена экспертиза ветеринарная судом. Экспертизу проводит образовательное учреждение (университет), эксперт-преподаватель университета, который имеет образование и ученую степень. Требуется ли лицензия университету на проведение судебной экспертизы? Требуется ли эксперту (в данном случае преподавателю университета) диплом судебного эксперта?

История такова: суд назначил судебную товароведческую экспертизу, с целью установить причину поломки водонагревателя. Экспертиза проводилась экспертом торгово-промышленной палаты. В описательной части экспертизы написано: В результате проверки установлено: - термостаты исправны, - ТЭНы исправны, - силовая плата неисправна - вышел из строя модуль управления температурой. Данные повреждения образовались в результате скачка напряжения в сети, что подтверждается квитанцией № ХХХХ составленной специалистами Авторизованного сервисного центра ООО. К экспертизе приложена номерная квитанция этого авторизованного центра, где в графе Наименование работ указано: диагностика, скачок напряжения сети. Больше никаких исследований не проводилось. Поэтому и возник вопрос - законно ли такое заключение эксперта, в котором нет никаких исследований и эксперт делает свой вывод на основании квитанции сервисного центра, которые тоже неизвестным образом определили, что плата сгорела именно из-за скачка напряжения в сети. Буду благодарен за любые мнения на данный счет...

Попал в яму. Сделал экспертизу, часть экспертизы эксперт сделал на основании акта осмотра, часть экспертизы была сделана на основании заключения сертифицированного сервисного центра. Имеет ли право эксперт вносить Заключение СТО о неисправностях в экспертизу и делать оценку в совокупности. Если да, то на каких основаниях? P.S. заключение мастера СТО производилось в присутствии эксперта.

Правомерен ли в данном случае отказ экспертом мне в моем присутствии при самой экспертизе? Укажите какой закон (в ту или иную сторону). СИТУАЦИЯ. Принес ноутбук на экспертизу, его забрали сказали что будут держать какое то время потом передадут прямо в суд. В ходатайстве об экспертизе, которое было судьей удовлетворено, мною указано требование именно присутствовать при экспертизе и снимать на камеру саму экспертизу. Ситуация 1. В определении на экспертизу - судья указала что я как истец могу присутствовать на осмотре экспертом ноутбука, т.е. про присутствие на самой экспертизе -- ни слова. 2. На основании 1 эксперт отказал мне в присутствии при проведении самой экспертизы.

По моему хадатайству суд назначил провести экспертизу сотового телефона. На экспертизу меня эксперт не пригласили. Экспертиза была проведена формально (заключение - телефон исправен)... После окончания суда и получении стотового телефона от секретаря суда под расписку, выяснилось, что телефон не работает. Дело проиграно... Еду к экспетру, объясняю ситуацию, показываю телефон. Эксперт разводит руками, оправдывается, говорит, что во время экспертизы телефон работал. Осматрев телефон делает вывод, что действительно телефон имеет брак. В итоге соглашается написать справку, что телефон неисправен и негоден к эксплуотации. Время на обжалование решения суда упущено. Вопрос: - Как я могу вернуть деньги хотя-бы за неправильную экспертизу? Возможно ли этого эксперта лишить такого рода работы и как это по закону можно сделать?

Эксперт дал заведомо ложное абсурдное заключение, в своем заключении он не смог привести не одного доказательства своих выводов, потому что это невозможно. Несмотря на то что моей стороной были доказательно обоснованы ошибочность всех без исключения доводов эксперта, которые противоречат закону притяжения земли, тем не менее суд полностью принял сторону эксперта, обосновывая тем, что он эксперт, Суд отверг мое ходотайство о привлечении технического специалиста для дачи показании о невозможности данных выводов. Я отказался от повторной эксперттизы, так как в городе все эксперты контролируются стороной ответчика, и при повторной экспертизе и следующий эксперт мог выдать точно такой же абсурдный вывод. Что мне можете посоветовать в данной ситуации? Раиль.

По делу об устранении недостатков квартиры назначена строительно-техническая экспертиза. Подано ходатайство о присутствии истца (меня) при ее проведении. В определении лишь указано, что Ответчик должен обеспечить доступ эксперту к объекту для проведении экспертизы в присутствии истца. Обязан ли эксперт меня вызвать, предупредить о времени и дате проведения экспертизы? Могу ли я проводить видеосъемку действий эксперта при проведении обследования, не вмешиваясь и в ход экспертизы и не мешая эксперту? Спасибо.

Подал иск к лизинговой компании. Суть иска - взыскание сальдо встречных обязательств. Основной предмет спора - оценка предмета лизинга на дату изъятия. По моему ходатайству суд назначил судебно-оценочную экспертизу. Результаты экспертизы подтверждают мою позицию. Ответчик попытался найти изъяны в отчёте эксперта, суд удовлетворил ходатайство ответчика на проведение повторной экспертизы, эксперта назначил, предложенного ответчиком. Вопрос - если по результатам повторной экспертизы сумма изъятой техники будет значительно ниже моей, как вывести на чистую воду эксперта, проводившего повторную экспертизу? Эксперты ведь предупреждаются об уголовной ответственности, должны входить в СРО. Как-то можно повлиять на эксперта, который явно пляшет под дудку ответчика, чтобы экспертиза была всё-таки справедливой?