Суд признал поломку водонагревателя причиной скачка напряжения - законное заключение эксперта или нет?
История такова: суд назначил судебную товароведческую экспертизу, с целью установить причину поломки водонагревателя.
Экспертиза проводилась экспертом торгово-промышленной палаты.
В описательной части экспертизы написано:
В результате проверки установлено:
- термостаты исправны,
- ТЭНы исправны,
- силовая плата неисправна - вышел из строя модуль управления температурой.
Данные повреждения образовались в результате скачка напряжения в сети, что подтверждается квитанцией № ХХХХ составленной специалистами Авторизованного сервисного центра ООО.
К экспертизе приложена номерная квитанция этого авторизованного центра, где в графе Наименование работ указано: диагностика, скачок напряжения сети.
Больше никаких исследований не проводилось.
Поэтому и возник вопрос - законно ли такое заключение эксперта, в котором нет никаких исследований и эксперт делает свой вывод на основании квитанции сервисного центра, которые тоже неизвестным образом определили, что плата сгорела именно из-за скачка напряжения в сети.
Буду благодарен за любые мнения на данный счет...
При вскрытии вещественных доказательств выяснилась замена объекта исследования, того, который был на экспертизе. Два варианта - эксперт заведомо дал ложные сведения начав исследование, второй - объект заменили в момент передачи от эксперта в торгово-промышленную палату. Суд назначал проведение экспертизы конкретному эксперту в Торгово-промышленной палате. Экспертиза проводилась экспертом в его здании, а не в здании торгово-промышленной палаты (ТТП). После экспертизы директор торгово-промышленной палаты забрал объект исследования и на такси отвез в здание ТТП, где провел опломбировку и позже отправил в суд на хранение. Вопрос - как найти виновных? Кто заменил объект исследования? Эксперт не проводил идентификацию, он не пишет об этом в экспертизе, и говорит, что такой вопрос не задавался судом. Как найти виновного?
Поскольку вещ доказательства опечатываются и заверяются подписями понятых, проверьте движение вещ дока с момента его изъятия следователем до получения экспертом, что возможно, поскольку во всех случаях должна описываться упаковка вещдока.
Спросить
Пишите ходатайство о недопустимости указанного доказательства по указанным Вами причинам. Его должны удовлетворить, если нет, то направляйте жалобу в прокуратуру. Удачи.
Спросить
В системе преступлений против правосудия одним из наиболее опасных преступлений является фальсификация доказательств (ст. 303 УК). Любой судебный акт должен быть обоснован совокупностью достоверных и достаточных доказательств, работа с доказательствами при расследовании и судебном рассмотрении дел является важнейшим компонентом деятельности правоприменителя. При фальсификации доказательств создаются предпосылки к вынесению незаконных и необоснованных решений; фальсификация доказательств наносит ущерб авторитету судебной власти, способствует иным преступлениям против правосудия и против интересов государственной службы.
«Статья 303. Фальсификация доказательств
1. Фальсификация доказательств по гражданскому (арбитражному) делу, делу об административном правонарушении, а равно делу, рассматривающемуся в рамках конституционного судопроизводства, совершенная лицом, участвующим в деле, его представителем или судьей, —
наказывается штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
2. Фальсификация доказательств по уголовному делу, т. е. подделка, подмена, а равно искусственное создание доказательств или использование незаконно полученных заведомо подложных доказательств, совершенные лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, адвокатом, иным лицом, осуществляющим защиту или представительство по уголовному делу, или судьей, —
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Подробнее здесь http://ppt.ru/question/?id=20557
СпроситьЯвляемся ответчиками в суде, истцом была проведена экспертиза, на эту экспертизу нас не пустили (вернее даже выгнали), эксперт написал заключение, которое не удовлетворило даже судью, мы ходатойствоволи о повторной экспертизе, суд вынес определение о проведении повторной экспертизы. Мы предложили экспертную организацию суду, но вчера позвонил эксперт из той организации в которой была проведена предыдущая экспертиза и назначил нам дату экспертизы. Получается, что суд назначил повторную экспертизу в той же организации, у нас в городе полно других экспертов. Что нам делать? Мы не доверяем этому эксперту, он обманул первый раз, явно не является компетентным в нашем вопросе. Разве суд может назначать повторную экспертизу тому же эксперту?
Проведите экспертизу самостоятельно и заявите ходатайство о приобщении ее к материалам дела.
СпроситьИдет суд с бывшей супругой по общению с детьми. Провели одну психолого-педагогическую экспертизу - не в сторону супруги. Соответственно она им не понравилась. Назначили дополнительную в негосударственной организации. Получил результаты дополнительной экспертизы и обалдел:
1. Эксперт с которым проводилась экспертиза 1, в экспертизе написано 2 эксперта.
2. Экспертиза полностью противоречит первичной, причем акцентирую ПОЛНОСТЬЮ.
3. Стаж экспертов на первичной экспертизе 25 12 10 лет (2 ое из которых педагог-психолог высшей квалификационной категории), на второй экспертизе 10 и 7 лет (клиническая психология и судебная психология).
Сижу смотрю на 2 экспертизы и не могу понять как так может быть, 3 эксперта с большим стажем не увидели то что увидел 1 эксперт с меньшим стажем.
Иван, здравствуйте!
И такое бывает.
Теперь суд будет оценивать обе экспертизы исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
СпроситьКак оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?
Произведена судебная товароведческая экспертиза товара. Результаты экспертизы переданы в суд, вынесено и вступило в силу решение суда. В настоящее время выяснилось, что у негосударственной экспертной организации было просрочено свидетельство членства в НП "Палата судебных экспертов", а у эксперта сертификат обучения. Кроме того эксперт в ответил не на все вопросы суда, в том числе при дополнительной экспертизе. Эксперт привлек к участию в экспертизе другое лицо, не указанное в определении суда о проведении экспертизы. Вопросы: 1. Действительны заключения первоначальной и дополнительной экспертиз. 2. Нужно ли оплачивать обе экпертизы.
С уважением,
Олег.
А в какой момент Вам стало известно об этих нарушениях? Это основания для проведения повторной и признания этой экспертизы недопустимой
СпроситьВ описательной части судебной строительно-оценочной экспертизы указаны лица, проводившее экспертизу на объекте (квартира после залива), а именно один эксперт и помощник без права подписи.
В судебной экспертизе под выводами стоит подпись двух экспертов, составивших эту экспертизу.
Может ли эксперт подписывать судебную строительно-техническую экспертизу, если он не был на объекте экспертизы (квартира после залива) и не участвовал в ее проведении?
Это зависит от того, какая методика использовалась при производстве экспертизы. В некоторых случаях делают экспертизы и без посещения объекта (по фото или видео). В любом случае можете поставить под сомнение заключение эксперта.
Спросить
Был суд, судом была назначена экспертиза, в определении о назначении экспертизы судья указала, что экспертиза назначена по ходатайству истца, т.е. оплата экспертизы возлагается на истца, по результатам экспертизы выяснилось, что экспертом пропущена квитанция об оплате истцом ежемесячного платежа (истец - физическое лицо, ответчик - банк), в результате выходила, что истец должен банку. Позже когда истец обнаружил, что экспертом пропущена квитанция, хотя в выписке из лицевого счета, предоставленной банком данная сумма присутствовала, эксперт ссылается, что экспертиза проводилась по расчетам истца, где истец пропустил данную квитанцию. Судом была назначена повторная экспертиза, у того же эксперта и вновь оплата возлагается на истца. С учетом этой квитанции эксперт приходит к выводу, что у банка задолженность перед истцом. Можно ли подать исковое заявление на эксперта по защите прав потребителей, так как услуга была оказана ненадлежащего качества. Спасибо.
В данном случае это законом не предусмотрено. Эксперт действовал по назначению суда. Используйте повторную экспертизу в своих интересах. Если истец выиграет суд ему возместят все судебные расходы, в том числе и по экспертизе.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)
Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
СпроситьООО не имеет вида деятельности по ОКВЭД заниматься экспертной деятельностью.
Суд назначил проведение экспертизы этому ООО, но не указывает кому именно ФИО эксперта. Учредитель-он же директор в экспертном заключении поручает проведение экспертизы эксперту (самому себе и у него лично есть сертификат на проведение судебных экспертиз).
Вопрос в следующем: Правомерно ли данное ООО взялось за эту экспертизу?
Добрый день. Экспертизу должен проводить эксперт с соответствующим образованием и специализацией. Если у эксперта есть соответствующее образование проведение экспертизы правомерно.
СпроситьБыл мировой суд по обуви. Я покупал обувь, обнаружил недостаток (отслоение подошвы) и вернул обувь продавцу. Она втихаря провела испытания (от экспертизы она отказалась) и обратилась в суд, что мол обувь качественная, а я потребительский экстремист.
Судья наделала ошибок. В конце вынесла решение в пользу истца.
Я подавал апелляцию с целью проведения судебной экспертизы. В суде истец заявил, что не доверяет Торгово-промышленной палате в проведении судебной экспертизе. Ранее истец настаивала на эксперте из Минюста (которая приходила в суд и высказала утверждение, что обувь качественная, хотя экспертизы и не проводила). Именно Минюсту апелляционный суд и назначил судебную экспертизу. Я сразу же высказал возмущение, потом подал частную жалобу с просьбой отменить проведение экспертизы в Минюсте, поскольку их эксперт уже высказал утверждение о качестве, хотя и не проводил экспертизу. Но суд вернул мне мою частную жалобу.
Экспертиза проведена. Результат слово в слово, которое эксперт Минюста озвучила на судебном заседании (до проведения экспертизы).
На что ссылаться, чтобы признать данную экспертизу не надлежащей?
Уважаемый Азат Маратович!
Для корректного ответа на вопрос необходимо изучать имеющиеся документы.
СпроситьСужусь с банком, по моему заявлению суд назначил экспертизу подписей и назначили эксперта.
Но в определении суда не написано, что я могу присутствовать на экспертизе.
Я прочитал в законе, что возможно мне присутствовать.
Статья 84. Порядок проведения экспертизы
1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
2. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.
3. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Как возможно поприсутствовать? Эксперт мне говорит, что раз судья в определении не написала, что можно, то он не пустит, а если написала бы то он пустил. Но следующее заседание назначат, только после того, как экспертиза будет готова. В итоге прав эксперт или он должен меня на основании этой статьи пустить присутствовать при экспертизе?
Огромное спасибо!
Иван, не вижу необходимости "ломать копия" по такому вопросу. Каков сермяжный смысл присутствия на почерковедческой экспертизе?
Спросить
