Вопрос: каким образом мы можем настоять на рассмотрении дела по месту нашего жительства, где, собственно, и произошла авария?

• г. Воронеж

Мою дочь сбила фура в момент когда она уже выехала на основную трассу. Авария случилась по вине водителя фуры, поскольку в населенном пункте он ехал со скоростью значительно превышающую дозволенную и не по своей полосе трассы. Моя дочь получила некоторые телесные повреждения, поэтому сама не смогла принять участие в создании протокола. Она была госпитализирована, а после того как вышла из больницы с удивлением обнаружила, что виновность в дтп вменяют ей полностью. С чем она согласиться не могла и она настояла на повторной экспертизе, которая и подтвердила ее невиновность. В результате на основании этих данных было вынесено постановление в котором вина в дтп возлагается полностью на водителя фуры. Оспорить это постановление можно было в течении 10 дней, что хозяином фурысделано не было. Теперь по прошествии почти месяца хозяин фуры написал исковое заявление, где на основании старых (опровергнутых) протоколов он пытается возложить всю вину на мою дочь. Исковое заявление он подал по месту своего жительства (Тула) , а дтп произошло в Воронежской области. Теперь, чтобы защищать наши интересы мы должны выехать в Тулу, что для нас неудобно и по финансовым причинам затруднительно. Вопрос: каким образом мы можем настоять на рассмотрении дела по месту нашего жительства, где, собственно, и произошла авария?

Читать ответы (1)
Ответы на вопрос (1):

Утвержден постановлением Президиума

Верховного Суда Российской Федерации

от 7 ноября 2007 года

О Б З О Р

законодательства и судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации

за третий квартал 2007 года

...

Дела, возникающие из административных

правонарушений

6. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о рассмотрении дела судом по месту его жительства признан незаконным.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся в отношении Г. судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, к мировому судье поступило ходатайство Г., в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства.

Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по существу в отсутствие Г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих его проживание в указываемом им месте.

Вместе с тем согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии со сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в его водительском удостоверении. Сведений о наличии у Г. другого места жительства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Г. о рассмотрении дела по месту его жительства, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Г. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.

У Т В Е Р Ж Д Е Н

постановлением Президиума Верховного

Суда Российской Федерации

от 29 ноября 2006 года

О Б З О Р

законодательства и судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации

за третий квартал 2006 года

...

Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопрос 13: Может ли судья отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица или по месту учета транспортного средства?

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 Кодекса).

Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, – также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.

Спросить
Ковальчук Татьяна Леонидовна
27.12.2018, 21:29

Установлены причины и последствия ДТП с участием фуры и легковых машин

ДТП фура и легковые машины. Фура ехала без превышения ровно, маневров не было, скорость в момент дтп не менялась. Были плохие погодные условия, снег, на дороге были выбиты коллеи. Фуру занесло и она вылетела на полосу встречного движения. В результате погиб 1 человек и 2 в тяжелом состоянии. Водитель фуры скорость не превышал, ехал ровно, был трезвый. Есть видеорегистратор с записью подтверждающей как ехала фура. Что в данном случае будет водителю фуры?
Читать ответы (1)
Светлана
21.09.2012, 17:13

И возможно ли вообще доказать невиновность водителя фуры?

На трассе произошло ДТП. Пассажир скончался водмитель находится в реанимации. Все происходило следующим образом: легковой автомобиль стоял на обочине с левой стороны трассы. Водитель легкового автомобиля начинает движение на правую полосу, хотя навстречу ему по по своей стороне движется фура. Водитель фуры пытается уйти от столкновения и выезжает на встречную полосу. Но так водитель легкового автомобиля начинает набирать скорость и продолжает движение, водитель фуры пытается уйти на свою полосу, но не успевает завершить маневр и происходит столкновение. Имеются свидетели дтп. Что делать? Как доказать невиновность водителя фуры? И возможно ли вообще доказать невиновность водителя фуры?
Читать ответы (1)
Артем
27.02.2019, 11:33

Фура столкнулась с фронтальным погрузчиком - спор о вине и возможность обжалования определения ДПС

Ситуация в следующем. Произошло ДТП, участинками стала фура и фронтальный погрузчик. Фура объезжала стоявший на месте погрузчик по встречной полосе. В момент, когда фура почти завершила маневр, погрузчик, видимо, не заметив фуру, тронулся, зацепив заднюю дверь прицепа, сильно повредив её. Мотивировка определения (см. вложение) непонятна совершенно, на словах сотрудники ДПС заявили, что фронтальный погрузчик занимался уборкой территории, поэтому вина обоюдная. Водитель фуры считает, что это в корне неверно, так как он не виновен полностью. 1) Есть ли смысл водителю фуры обжаловать данное определение (есть ли шансы, что решение изменится в пользу водителя фуры) 2) Каков порядок подачи жалобы (в какой суд, в какой срок, по месту дтп нужно подавать жалобу и.т.д)
Читать ответы (9)
Светлана
27.12.2018, 21:59

Анализируем ответственность второго водителя и возможные последствия для водителя, находившегося за рулем

Произошло ДТП с участием фуры и легковых автомобилей, в результате погиб человек, двое в тяжёлом состоянии в больнице. Фуру занесло на встречную полосу из-за плохих погодных условий, снег, метель, выбита колея, скорость не была нарушена, водитель трезв, ехал ровно, есть запись видеорегистратор. В фуре было два водителя. Какую ответственность несёт второй водитель и что будет водителю, который был за рулём?
Читать ответы (1)
Гость 924872
05.03.2013, 19:12

Авария на снежной трассе - возможность выиграть дело у ДПС

На трассе был сильнейший гололед, дорога не была ни чем посыпана еще шел снег. Мы заблаговременно выбрали минимальную скорость (20 км) . фура двигалась со скоростью (50 км. ) в связи с чем произошло дтп. Сотрудники дпс говорят что: плохие дорожные условия, так как и водитель фуры и мы соблюдали все правила движения на трассе. Моя машина не подлежит восстановлению, у фуры серьезные повреждения. Можно ли выйграть дело у дрсу и как лучше это сделать?
Читать ответы (1)
Максим Сергеевич
13.12.2012, 18:38

Водители второй и третьей фуры в результате аварии получили увечья, но все живые.

Авария с пострадавшими случилась в В.Волочке. НЕ в населенном пункте. Скорость 60-70. Первая фура не справилась с управлением, кабина ушла в канаву, прицеп остался на дороге. Местоположение прицепа поперек трассы, с уклоном на С-Пб.Аварийные огни ам были не видны, т.к. стояла поперек дороги. Габаритных огней, вдоль борта полуприцепа не горели. Машину было не видать. Было 6-7 утра. Вторая фура ехала со стороны Москвы на С-Пб.И не увидела ам,которая уже стояла поперек. Врезалась в нее, и откинуло в противоположный кювет. Кабина оставалась в кювете, а полуприцеп так же стал поперёк дороги. Метод разведенных мостов. Третья фура, не имея возможности от тормозится, из-за погодных условий (снег, гололёд,темное время суток). И вьехала между этих двух прицепов. Водители второй и третьей фуры в результате аварии получили увечья, но все живые. Вопрос, я третий водитель, не знаю степень участия в аварии. Есть ли моя вина, могут ли меня решить прав, могут ли на меня повесить покупку кабины, т. к. восстановлению она не подлежит.
Читать ответы (1)
Светлана
18.09.2012, 12:39

Столкновение на трассе - пассажир погиб, водитель в реанимации. Как предотвратить подобные ДТП?

На трассе произошло ДТП. Пассажир скончался водмитель находится в реанимации. Все происходило следующим образом: легковой автомобиль стоял на обочине с левой стороны трассы. Водитель легкового автомобиля начинает движение на правую полосу, хотя навстречу ему по по своей стороне движется фура. Водитель фуры пытается уйти от столкновения и выезжает на встречную полосу. Но так водитель легкового автомобиля начинает набирать скорость и продолжает движение, водитель фуры пытается уйти на свою полосу, но не успевает завершить маневр и происходит столкновение. Что делать?
Читать ответы (2)
Катя
29.07.2015, 00:45

Каковы мои шансы на взыскание морального ущерба с водителя фуры, после трагической гибели моей жены на скутере?

Год назад моя жена выезжала на скутере с обочины трассы и ее сбила фура жена скончалась на месте, на моих глазах, водителя фуры признали не виновным, суда не было так как дело быстро прекратили из за отсутствия состава преступления, потом опять возбудили и прекратили снова чер месяц. Тех экспертиза якобы показала что он не мог избежать столкновения и скутер нарушая правила внезапно выехал перед ним, (трасса была прямой). Какие шансы у меня взыскать моральный ущерб с водителя фуры.. у меня есть малолетний ребенок сын наш общий.
Читать ответы (2)
Марина
29.04.2015, 16:24

Обвинение в ДТП, несмотря на отсутствие установленной вины и результаты двух экспертиз

Я попала в ДТП. Административное дело было закрыто за недоказанностью вины и истечении сроков давности. Была проведена судебная экспертиза, на которой вина обоих участников вины не была установлена. Мои оппоненты подали аппеляцию на решение суда. В этой аппеляции им было отказано. Они открыли гражданское дело в другом суде. Было принято заочное решение в моей виновности на основании протокола ГИБДД и свидетельских показаний. Заочное решении я опротестовала. Было открыто новое дело, была проведена повторная судебная экспертиза (уже без автомобилей), на которой виновником не признан никто. НА следующем судебном заседании, на которое я явилась, меня обвинили. Мой вопрос: как можно обвинить человека, если его вина в происшедшем ДТП не была установлена, 2 экспертизы подтверждают, что доказать вину обоих участников не представляется возможным, и дело административное давно закрыто за недоказанностью вины.
Читать ответы (4)
Татьяна
17.10.2010, 18:45

Проведение дополнительной экспертизы необходимо для доказательства невиновности в ДТП в нижегородской области

Произошло ДТП в нижегородской области. Мою машину вынесло на встречку. Саму аварию не помню т.к. ударилась головой и потеряла сознание, пассажир ехавший со мной тоже не помнит как все произошло, тоже потерял сознание. Перед аварией помню, что ехала по левой полосе, по правой ехала фура. Фура начала принимать влево, произошло касание нашей машины. После этого я и пассажир потеряли сознание. Машина после касания фуры пошла юзем на встречную полосу. Где и произошло столкновение. После аварии следов фуры (место касания) при первичном осмотре на машине, ДПС не обнаружило. Самой фуры тоже на месте аварии не оказалось. Очевидцев данного происшествия тоже не оказалось. Возможно ли в этом случае доказать невиновность или нет? может нужна какая то дополнительная экспертиза?
Читать ответы (1)