Следствие нового ДТП - малый дефект от прежнего ДТП и отказ СК от выплаты страховки

Я являюсь невиновным участником дтп. Застрахован по ОСАГО. Обращался за возмещение ущерба (в качестве потерпевшего) в СК виновника - РГС "Столица" ("РосГосСтрах"). В дтп получил повреждения: лкп на заднем левом крыле и заднем бампере. Деформации деталей кузова нет. Эксперт правильно обозначил повреждения. Но заявил, что по бамперу сумма возмещения будет снижена на 50%, т.к. он имеет повреждения, не связанные с рассматриваемым дтп. Это же было написано им в акте. Бампер действительно имеет старые повреждения сзади. Но сбоку бампера, куда был удар сейчас (при рассматриваемом дтп), нет никаких повреждений, не связанных с этим дтп. Новая (сбоку) и старая (сзади) области повреждений бамера никак не пересекаются и находятся далеко друг от друга. Я отказался подписывать акт, мотивируя отказ тем, что старое повреждение бампера мне радует глаз и рассматривается мной как "тюнинг", устранять который я не собираюсь. Однако новое повреждение мне ужасно не нравится и я его буду устранять. При этом отсутствие или наличие старых повреждений никак не повлияет на стоимость ремонта, т.к. технология покраски требует удаления всей старой краски и покраску всей поверхности детали. Есть ли нарушения в действиях эксперта (снижение им на 50% размера компенсации за ремонт бампера), которые можно оспорить в суде? Будет ли такой иск облагаться налоговой пошлиной? Если да, то какова ее сумма и кто ее должен оплачивать (проигравшая сторона или в любом случае я)?

СК занизила мне выплату по ОСАГО опираясь на заключение эксперта, который обнаружил на одном из фото с первой автоэкспертизы некую черную полоску длиной 2 см на бампере на стороне, противоположной основному повреждению от ДТП. Эта полоска была объявлена сквозной трещиной, которая, якобы, является основание для неоплаты повреждения бампера, так как он должен был быть заменен до ДТП. Я точно знаю, что эта полоска была нарисована экспертом с помощью фотошопа, так как у меня также есть эта фотка без каких либо дефектов. Неясно также почему эта полоска шириной менее 1 мм вообще видна так четко на пыльном бампере (не покрыта пылью) и почему она объявляется сквозной трещиной. Первая автоэкспертиза проводилась через 20 дней после ДТП. Почему автоэксперт считает, что эта полоска появилась до ДТП? К тому же неясно на каком основании бампер должен был быть заменен, если эта полоска является дефектом чисто косметическим. И почему автоэксперт вообще решает вопрос о замене детали до ДТП? Я настаивал на криминалистической экспертизе, но судья отказала, сославшись на требование рассмотрения дела в разумный срок. Апелляция не помогла отстоять истину. Могу я подать в суд а автоэксперта, который представил поддельное заключение? Могу требовать также и компенсацию морального вреда?

СК отказала в выплате по страховому случаю, на основании наличия повреждений на момент страхования. На одной детали (модинг) повреждений не было, но по ней дали отказ. На другой повреждения были (передний бампер), но в акте осмотра не отметили (тоже отказ). И наконец на бампере повреждение было (легкая потертость), но оно не сопоставимо с повреждением в результате страхового случая. Как быть? Стоит ли судиться?

Было ДТП, ск по осаго возместило ущерб, я заменила бампер, прошло чуть больше года, меня ударили в то же место бампера, повреждения внешне похожи, но повреждения уже нового бампера. Ск по осаго отказала, обосновав, что в прошлом году было возмещение по этому бамперу. Это правомерно?

17.10.12 перед светофором в задний бампер моего автомобиля SUZUKI SX4 въехал DAIHATSU LOGAN. На месте ДТП была составлена справка, в которой было указано: В результате ДТП повреждено: нарушены зазоры бампера заднего. Поскольку бампер был грязный, видимых повреждений не было видно. В протоколе было отмечено: Возможны скрытые повреждения. Во время экспертизы были выявлены: царапины на бампере (госномер виновного автомобиля впечатался в мой бампер), повреждение пластиковой накладки на бампер, смещение бампера из-за повреждений креплений, повреждение силовой балки под бампером. Автомобиль виновника ДТП застрахован в СК Гута-Страхование. Все документы были мной переданы в СК 18.10.12. 30.10.12 в СК от меня потребовали новую справку о ДТП с указанием всех повреждений. Иначе, как они сказали, выплатят копейки. В ГИБДД справку менять отказались, мотивируя тем, что прошло много времени и что они не имеют права переписывать составленный после ДТП документ. Подскажите, пожалуйста, обязательно ли совпадение повреждений, указанных в справке о ДТП и в акте экспертизы. Правомерен ли отказ СК выплатить ущерб согласно акту экспертизы? Как мне поступить в данной ситуации? Заранее спасибо. С уважением, Нина Ивановна.

Осаго, был оформлен евро протокол виновник признал вину, поврежден бампер (треснул) и разбита фара, после предоставления всех документов в страховую, была произведена оценка авто, где было вынесено решения о замене фары, про бампер не слова аргументируя тем что на бампере была небольшая вмятина и повреждения лкп, оказана в ремонте бампера. Писал им повторную оценку произвести с трассологичесаой экспертизой, прислали что не видят смысла. . Спустя энное время сто вызывало на замену фары а ремонт бампера за мой счёт, я возмутился они сказали что это слова страховой. Хотел обратиться в суд но вызвали в командировку на пол года.. в данный омент вопрос открыт и срок дтп более 6 месяцев.

Случилось застраховаться по автокаско в Согаз, очень жалею! После мойки авто обнаружил повреждения на своем авто, после звонка в Согаз, где мне рекомендовали обратиться в полицию для освидетельствования повреждений, получил справку и обратился в С.К. Повреждения переднего бампера и передней левой двери, причиненные третьими лицами, получил отказ на основании трасологической экспертизы, где эксперт пишет, что повреждения носят различный характер (выводы сделаны на основе фото предоставленного С.К.). Вопрос, что делать? Справка есть, повреждения имеются, в выплате отказано. Но на этом дело не закончилось. Через три недели произошло ДТП, в котором признан виновным другой участник аварии (имеются необходимые справки), в описи повреждений участвует мой бампер. При разговоре с представителем компании выяснилось, что за бампер, его покраску и замену оплатить придется мне, т.к. по ремонту бампера уже был отказ. Этот отказ правомерен? И есть ли надежда получить полную компенсацию ремонта автомобиля?

В ДТП 1 год назад повредили задний бампер автомобиля с правой стороны. При этом, до указанного ДТП было повреждено лакокрасочное покрытие этого бампера с левой стороны неизвестным автомобилем (скрылся виновник), данное повреждение в страховую компанию и в полицию не заявлялось. Будет ли страховая компания по ОСАГО при оценке ущерба от повреждения бампера с правой стороны учитывать повреждения этого бампера с левой стороны?

Если у меня поврежден, например, бампер, а потом случилось ДТП, при этом повредился опять этот бампер, есть основание у страховой компании не считать покраску бампера, так как он якобы уже был поврежден, следовательно покраски не требует. Спасибо.

Помогите разобраться в следующей ситуации: 08.05.2008 был приобретен автомобиль Вольво С 30, новый. Застраховали только по ОСАГО в УралСибе. 27.05.2008 произошло ДТП, виновники не мы. Съездили в ГАИ оформили справку, но так как повреждение было незначительное (небольшая вмятина с правой стороны нижней части бампера), решили не связываться со страховой компанией. Решили застраховать машину по КАСКО, 05.06.2008 застраховали в Ренесансе. 06.06.2008 произошло второе ДТП, виновники опять не мы. Повреждения в этот раз следующие: нижняя часть бампера с левой стороны треснута, верхняя часть поцарапана. Независимый эксперт (Ренесанса) дал заключение, что обе части бампера подлежат замене. Тем не менее, Ренесанс отказал в выплате за нижнюю часть, аргументируя, что там уже было повреждение на момент страхования (был составлен акт). Вопрос: имееют ли они право отказывать в выплате? Ведь бампер был поврежден с другой стороны и повреждение было намного значительнее. Какие действия могут быть с нашей стороны? Спасибо, Анна.