Проблема с банком Тинкофф - Задолженность и спор о условиях договора

Вот это прочитайте. Не поймете обращайтесь в личку.

www.9111.ru

Видимо по ссылке не пошли. А жаль.

Читайте.

Никогда не думали, что можно выиграть суд у банка. Но как подтверждает практика можно.

Публикуем тому подтверждающее постановление.

Вот и появилось определение.

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-7650/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Афанасьева О.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Бударину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бударина В.Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с настоящим иском к Бударину В.Д., указав, что 11.04.2013 года последний получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, имеющимися на ней в рамках кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с тарифами на обслуживание, действующими на момент заключения договора, продуктового ряда «Кредитка» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «льготного периода» составляет 30% в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность, состоящая из основного долга размере 36267 рублей 43 копейки, из процентов по кредиту в размере 18793 рубля 43 копейки, из комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 7000 рублей, из штрафных санкций в размере 2500 рублей фиксированный штраф и 3103 рубля 04 копейки штраф в виде процента от суммы задолженности.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Бударина В.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2013 года в размере 67663 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 рублей 92 копейки.

Впоследствии ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовано в ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты». Указанные изменения зарегистрированы надлежащим образом, о чем внесена соответствующая запись об изменениях в ЕГРЮЛ за регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

25 декабря 2014 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Бударина В.Д. в пользу ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2013 года в размере 67663 рубля 90 копеек, в том числе в счет основного долга денежную сумму в размере 36267 рублей 43 копейки, в счет процентов по кредиту денежную сумму в размере 18793 рубля 43 копейки, в счет комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа денежную сумму в размере 7000 рублей, в счет фиксированного штрафа денежную сумму в размере 2500 рублей, в счет штрафа в виде процента от суммы задолженности денежную сумму в размере 3103 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе Бударин В.Д., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то, что истец не представил доказательств существования договора № SAMMCPB000526224022 от 11.04.2013 года, а также доказательств выдачи ответчику кредитную карту и получение ее непосредственно Будариным В.Д.

Заявитель указывает, что в материалах дела действительно имеется его анкета-заявление, однако в ней нет отметок о выборе карты и тем более о ее получении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бударина В.Д., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2013 года Будариным В.Д. было подано заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о получении кредитной карты.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление (предложение) ответчика в данном случае, в соответствии с действием ст. 435 ГК РФ является офертой.

Суд указал, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом, а именно, о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов. Поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, в связи с чем банком правомерно заявлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности и процентов по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2013 года по карте «Кредитка Универсальный», а также комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 7000 рублей, штрафных санкций в размере 2500 рублей - фиксированный штраф и 3103 рубля 04 копейки штрафа в виде процента от суммы задолженности.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Между тем, обратившись в суд, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение заключения с Будариным В.Д. кредитного договора.

В заявлении анкете не указано, какой именно кредитный продукт был выбран Будариным В.Д.

Кроме того, материалы дела не содержат заключенного между сторонами кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2013 года, а также каких-либо сведений о получении ответчиком кредитной карты и снятия с не денежных средств.

Однако судом первой инстанции оценки данному обстоятельству не дано, указанные документы не истребованы у Банка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции слушание дела дважды откладывалось (28.05.2015 года и 23.06.2015 года) по причине истребования у истца заверенной копии кредитного договора № SAMMCPB000526224022 от 11.04.2013 года, а также сведений, подтверждающих получение Будариным В.Д. кредитной карты и условий предоставления банковских услуг за 2013 год.

Между тем, указанные документы так и не были представлены судебной коллегии.

Таким образом, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания иска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано за недоказанностью названных обстоятельств.

Учитывая доводы жалобы об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2014 года - отменить

Принять по делу новое решение, которым иск ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Бударину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14.07.2015 года.

Председательствующий

По ссылке

WWW-оригинал

постановления

oblsud.ros.sudrf.ru

Как ни странно никто их наших друзей и знакомых не может вспомнить подписывали ли они "кредитный договор" и расписывались ли они за кредитную карту с конкретным номером.

Никак не соображу, это всеобщее помешательство, или грандиозная системная ошибкам всех банков??? Получается, что всем владельцам кредитных карт не подписавших кредитный договор вполне можно по кредиткам не платить?