Северная казна (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) несостоятельным.

В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным его должника. После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с аналогичным заявлением обратился другой кредитор этого должника. Арбитражный суд отказал второму кредитору в принятии его заявления поскольку производство по делу о несостоятельности соответствующего должника уже возбуждено. Данному кредитору было разъяснено его право обратиться в арбитражный суд с заявлением об участии в деле в качестве кредитора.

- По какому основанию, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом РФ, арбитражный суд отказал в принятии заявления?

- Правильно ли поступил арбитражный суд?

Арбитражный суд в своем определении ссылается на "Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.", но банкротят кредитно-финансовую организацию КПК, для которых в законе есть отдельная статья 189 ч 1, можно по этим основаниям обжаловать данное определение?

Кредитор 1 (ЮЛ) подал заявление на банкротство ЮЛ 25.02., заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.03., 27.02. Кредитор 2 подает заявление о вступлении в дело о банкротстве. Если должник оплатит до 18.03 требование кредитора 1, суд прекратит производство по делу, или будет рассматривать заявление кредитора 2 в рамках данного дела?

В Арбитражный суд Свердловской области

(630075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4)

Кредитор: Капанен Евгений Альбертович г. Петрозаводск ул. Островского 7 б, кв.4

Должник: ООО Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»

(ОГРН 1026605409555 ИНН 6608003165)

Конкурсный управляющий: Токарев Александр Александрович

107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр., ИНН 231102839458

Дело № А 60-18335/2015

судья. Манин В.Н.

З А Я В Л Е Н И Е о включении в реестр требований кредиторов

ООО Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А 60-18335/2015 о несостоятельности (банкротстве). Решением от 29.07.2015 года по указанному делу ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 29 июля 2015 г.

В соответствии со ст. 100, 183.26 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев с даты опубликования сообщения о введении конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, в СК и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Решением Петрозаводского городского суда от «23» июня 2015 года по делу №2-5083/2015 с ООО СК «Северная Казна» о защите прав потребителей в мою пользу суд решил взыскать денежную сумму в размере 61440 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп, штраф в размере 31720 руб. 00 коп. Общая задолженность составляет 95160 руб. 00 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу «10» июля 2015 года, должником не исполнено.

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 100 и ст. 183.26 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), ч. 1 ст. 41, ст. ст. 125, 126, 223 АПК,

ПРОШУ:

1. Включить требования в сумме 95160 руб. 00 коп в реестр требований кредиторов ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»

Приложение:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) Документы, подтверждающие обоснованность требований заявителя;

4) Доказательство отправки копии требования со всеми приложениями конкурсному управляющему должника;

5) Копия паспорта Заявителя

6) Исполнительный лист

7) Реквизиты получения денежных средств Заявителя

Заявитель (Представитель)

//

___ г.

Я была Директором предприятия, сама подала на банкротство - 2 года банкротили, получили 400,000 с лишним и теперь отказываюся, сменилось 2 управляющих, суд принял решение-АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 а, г. Вологда, 160000,

http://vologda.arbitr.ru, тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2017 года г. Вологда Дело № А 13-11274/2015

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудряшовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Гусарова Романа Александровича о привлечении руководителя должника Ерохиной Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (162270, Вологодская область, Харовский район, станция Семигородняя, улица Школьная, дом 1, ИНН 3521100137, ОГРН 1123535000489),

при участии от уполномоченного органа - Параничевой О.Н. по доверенности от 30.11.2016, от ОАО «РЖД» - Гуляевой О.Н. по доверенности от 23.12.2016, у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - должник, ООО «Возрождение») 04.08.2015 с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Определением суда от 09.11.2015 в отношении ООО «Возрождение» введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом должника утверждена Скалич Галина Петровна.

Решением суда от 25.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Скалич Г.П.

Определением суда от 25.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) Скалич Г.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение».

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30.04.2016 в издании «Коммерсантъ» № 76.

Определением суда от 20.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Возрождение» утвержден Гусаров Роман Александрович.

Определением суда от 10.01.2017 в отношении ООО «Возрождение» процедура конкурсного производства продлена с 24.09.2016 на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «Возрождение» Гусаров Роман Александрович 15.02.2017 направил заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в котором просит:

- привлечь Ерохину Ольгу Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Возрождение» перед кредиторами в деле № А 13-11274/2015 о банкротстве ООО «Возрождение»;

- взыскать с Ерохиной Ольги Николаевны в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 1 749 661 руб. 47 коп.

Определением суда от 01.03.2017 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 04.05.2017 Гусаров Роман Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Возрождение», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Дело № А 13-11274/2015 находилось в производстве судьи Юшковой Н.С.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Дмитриеву Н.В.

Определением суда от 02 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2017) производство по делу № А 13-11274/2015 по несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что судебное разбирательство подлежит отложению, поскольку определение суда от 02.10.2017, которым производство по делу прекращено, не вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л:

рассмотрение заявления отложить на 17 ноября 2017 года в 10 часов 40 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а», каб. № 109.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание. При невозможности явки лиц, участвующих в деле, известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд документы в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет (статьи 41, 125, 126, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону 57-08-98.

При ответе ссылаться на номер дела.

Судья Н.В.Дмитриева.

Что мне теперь грозит, я ведь уже 2 года не являюсь дирктором и все материалы и документы отдала это было зафиксировано, предыдущей судьёй.

Процедура банкротства должника. Арбитражным судом принято заявление кредитора о вступлении в банкротство, необходимо ли являться в суд (в другой области), на заседание о рассмотрении заявления кредитора или можно заявить ходатайство о рассмотрении в отсутствие. Как лучше?

Юрлицом в арбитражный суд подано заявление должника о признании несостоятельным (банкротом). Другое юрлицо осуществляло автоперевозки грузов для должника, за которые должник рассчитался не в полном объеме. Арбитражный суд вынес определение о принятии заявления должника и назначил судебное заседание. Вопрос: имеет ли юридическое лицо, осуществлявшее автоперевозки для должника, направить в арбитражный суд ходатайство о вступлении в дело о банкротстве? Или следует сначала подать иск в арбитражный суд с требованием оплатить автоперевозки, а затем, дождавшись решения суда, подавать ходатайство о вступлении в дело о банкротстве? Спасибо.

Мы (ИП)подали 25.09.2014 исковое заявление о взыскании долга и пени с организации должника. Нам пришло определение о принятии искового заявления и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В нем до 25.10.14 ответчик должен предоставить отзыв. А до 19.11.2014 стороны должны направить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений. 07.10.2014 Должник (ответчик) сам подаёт на себя заявление о признание его банкротом.

13.10.14 Выходит определение по делу о банкротсве.

Суд о п р е д е л и л:

Принять к производству заявление о признании его банкротом.

Возбудить производство по делу о банкротстве.

Установить, что временным управляющим должника подлежит утверждению.

Назначить судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Должника о признании его банкротом, введении наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 ноября 2014 года

Начать подготовку дела к судебному разбирательству.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязать Должника представить в судебное заседание подлинники документов, приложенных к заявлению в копиях; отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета; реестр акционеров.

Некоммерческому партнерству «саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения суда представить сведения о соответствии кандидатуры АУ требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве, данные, позволяющие его индивидуализировать, почтовый адрес, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию (пункт 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35). Направить в суд сведения о кандидатуре временного управляющего способом, обеспечивающим доставку, в течение пяти дней с даты направления.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ

Что нам делать дальше, есть ли возможность получить деньги за отгруженный товар? Дожидаться решения по нашему делу или …?

Просрочка оплаты уже более 9 месяцев.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск

28 октября 2013 г. Дело №А 76-24598/2011

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П. при разрешении вопроса о принятии к производству заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича к Ивановой Ирине Анатольевне, п.Межевой, Челябинской области о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис», п. Межевой Челябинской области

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания

«Сатка Строй-Сервис» (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967, далее –

ООО ПК «Сатка Строй-Сервис»).

Решением суда от 21.11.2012 ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим ООО ПК

«Сатка Строй-Сервис» утвержден Долгов Сергей Владимирович, член

Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Северная столица».

21.10.2013 конкурсный управляющий ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по выплате заработной платы из кассы должника Ивановой Ирине Анатольевне в сумме 50 000 руб. 00 коп. по платежным ведомостям № А 0000016 от 29.12.2011, № А 0000007 от

29.12.2011, № А 0000006 от 26.12.2012, № А 0000002 от 03.09.2012;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ивановой Ирины Анатольевны в пользу ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Оценив представленные должником документы в обоснование заявленного ходатайства, арбитражный суд заключил, что конкурсный управляющий не располагает денежными средствами, достаточными для уплаты государственной пошлины, а потому ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ч. 4 ст.

102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.

333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять к производству заявление конкурсного управляющего

Долгова Сергея Владимировича о признании сделки недействительной.

2. Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочить уплату государственной пошлины в сумме 16 000 руб. до принятия окончательного судебного акта по делу судом первой инстанции, но не более чем на один год.

Мой вопрос - возможно ли удержать с меня зарплату полученную в декабре 2011 года, если это была выплачена задолженность по зарплате за период с 2009 год декабрь по 2010 год июль, при наличии у меня задолженности по зарплате на момент увольнения 12 июля 2013 года 257 000 руб.

И мои действия как доказать в суде, что бы с меня не удерживали.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

17 мая 2016 года Дело № А 742015 г. Красноярск.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Парфентьевой О.Ю., судей: Магда О.В., Радзиховской В.В., секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Раисы Степановны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» февраля 2016 года по делу № А 74-2015, принятое судьёй.

Кобыляцкой Н.Н

Руководствуясь статьями 47, 137, 184, 185, частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Перейти к рассмотрению дела №А 74-2015 по правилам, установленным.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Произвести замену ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя СусловуГалину Георгиевну на надлежащего ответчика – Гришина Игоря Анатольевича.

3. Назначить судебное заседание по делу №А 74-2015 на 10 июня 2016 года в

11 час. 40 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал № 3.

Разъяснить, что: - все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru. - информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на сайте.

Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального.