Проблемы с принятием решения в судебном деле - зачем была необходима повторная экспертиза?

Всех с праздником 1 Прошу ответить, из решения суда " согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы вероятнее всего в момент составления завещания в 1999 г у 80 летней бабули выявлялось органическое поражение головного мозга с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением эмоционально-волевым нарушением Данные расстройства носили выраженный характер, поэтому бабушка в 1999 г скорее всего, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Т,е. из указанной экспертизы следует, что экспертной комиссией был сделан предположительный вывод о возможности в момент составления завещания, понимать значение своих действией". Но при устной беседе с адвокатом до суда судья заверила, что никакой повтолрной экспертизы не нужно, и так ясно, что бабушка не понимала значений своих действий, но в иске нам было отказано. Кроме того, судья ссылается, что при поступлении в дом-интернат для престарелых и инвалидов отсутствует запись о ее психическом состоянии, хотя у меня есть даже копия медицинской карты (имеется в деле) для помещения в дом престарелых на бабушку, в которой психоневролог уже в 1997 г ставит ей диагноз почти слабоумие, как мне сказали специалисты. Если судья сомневалась, какое решение принять может она сама должна была настоять на повторной, комиссионной экспертизе? А не перестраховываться и не придумывавть, что при поступлении в дом интернат в 1997 г отсутствует запись о ее психическом состоянии?