Неправомерно составленный протокол на охотника с собакой на дороге общего пользования

₽ VIP

Здравствуйте. Требуйте на суде отмены адм. протокола. Он составлен с нарушениями. Изучите КоАП.

в дополнение к предыдущему ответу

Уважаемый Валерий,

наверняка вас захотят наказать по статье 8.37. КоАП РФ «Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства».

Вы присели правильную ссылку, советую также посмотреть и продолжение «истории» - определение верховного суда от 27 января 2009 г. N КАС08-709. К сожалению, действительно существует такой момент - пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 (далее - Положение об охоте), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. В силу пункта 3 Положения об охоте охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Несмотря на выводы, изложенные в названном вами решении, даже при нахождение на дороге нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

Ваши доводы должны, в принципе, ограничиться следующим (помимо процессуальных нарушений): «Незаконной охотой или иной деятельностью, подпадающей по данное понятие, на территории охотничьих угодий не занимался, диких зверей с целью добычи не выслеживал, а только выгуливал свою собаку. Само нахождение на территории охотничьих угодий состава наказуемого деяния не образует, а никаких опознавательных знаков о том, что нахожусь в охотничьих угодьях, я вдоль дороги не увидел. Ко всему прочему, порядка по предоставлению владельцем охотничьих угодий разрешения на пешие прогулки и выгул собаки не с целью выслеживания добычи, преследования и самой добычи диких зверей и птиц не существует». Плюс обратите внимание суда (если решение по протоколу уже состоялось и вас наказали), что ваши действия не повлекли за собой никакого вреда и не носили общественно-опасный характер, на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, может принять решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

в дополнение к предыдущему ответу

Уважаемый Валерий,

наверняка вас захотят наказать по статье 8.37. КоАП РФ «Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства».

Вы присели правильную ссылку, советую также посмотреть и продолжение «истории» - определение верховного суда от 27 января 2009 г. N КАС08-709. К сожалению, действительно существует такой момент - пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 (далее - Положение об охоте), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. В силу пункта 3 Положения об охоте охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Несмотря на выводы, изложенные в названном вами решении, даже при нахождение на дороге нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

Ваши доводы должны, в принципе, ограничиться следующим: «Незаконной охотой или иной деятельностью, подпадающей по данное понятие, на территории охотничьих угодий не занимался, диких зверей с целью добычи не выслеживал, а только выгуливал свою собаку. Само нахождение на территории охотничьих угодий состава наказуемого деяния не образует, а никаких опознавательных знаков о том, что нахожусь в охотничьих угодьях, я вдоль дороги не увидел. Ко всему прочему, порядка по предоставлению владельцем охотничьих угодий разрешения на пешие прогулки и выгул собаки не с целью выслеживания добычи, преследования и самой добычи диких зверей и птиц не существует». Плюс обратите внимание суда (если решение по протоколу уже состоялось и вас наказали), что ваши действия не повлекли за собой никакого вреда и не носили общественно-опасный характер, на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, может принять решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.