Ненадлежащая публикация уведомления о выделении долей - пример оспаривания Агрофирмой права собственности на землю.

₽ VIP

Уточнения к вопросу 786403. По данным из протокола: "выделяемая доля в праве собственности Агрофирмы составляет 54145/61250. С учетом размера земельной доли 245/61250 оставшийся земельный участок после выдела будет соответствовать 7105/61250 земельным долям". Одна доля соответствовала когда-то одному паю - 10 Га, один пай соответствовал 245 баллогектарам и выдавался каждому колхознику. Таким образом, Агрофирма претендует на выделение своих законных долей, приобретенных на праве договоров купли-продажи, и если их перевести для упрощения наших рассчетов в "головы», то получается, выделяет 221/250. Оставшихся дольщиков должно быть 29 человек. Правда из кадастровой выписки Роснедвижимости их 37, в т.ч. я. Кто-то раздробил наследство, вот и получилось больше человек. Но факт в том, что дольщиков сколько бы их ни было - они есть, а Агрофирма не хочет их вызывать на собрание (считает, что и без них все решила, раз у нее большинство долей (по протоколу 88,4 %), и публикует одно единственное заведомо ненадлежащее уведомление, чтобы никто ничего не понял - о каких землях идет речь. Естественно, возражений никто из оставшихся долевых участников не смог прислать и они единолично все решили сами, и сосчитали себя сами, без "свидетелей", землю себе выбрали сами и т.д. Конечно они, имея большинство долей в праве собственности могли претендовать на лучшие земли, не спорю, но почему таким не цивилизованным способом, почему не пригласить на собрание других дольщиков отчитаться перед ними в кол-ве скупленных паев, долей, голосов, предполагаемого местополож-я и др. Не логично. Наверное, им было чего бояться. Может со сделками не все было в порядке. А может они не обязаны были нас созывать? Как бы там ни было, я не зная ни о протоколе, ни о проведенном собрании шла своим путем. На мои письменные запросы с заказным уведомлением Агрофирма не отвечала, она всячески скрывала от меня эти сведения. Спустя 2 м-ца после собрания они передали протокол в местную Администрацию, но нам и в голову не приходило у нее спрашивать, т. к. мы не знали о существовании колхоза, опять же из-за ненадлежащей публикации. Материалы к суду все подготовила, они есть все в деле (суд прислал), а вот публикацию свою они скрыли от суда. Я ее выслала с возражениями по иску. Теперь жду суда. Только все же хочется узнать правильная ли моя позиция? Я ведь не юрист, читаю законы и понимаю их в буквальном смысле. Правильно ли я их понимаю? Нужен ли встречный иск? Арест на землю судья наложила по их заявлению. У меня 20 Га уже в собственности, у первой на общем участке.