И можно ли применить п.4 ст 252 если я не просила никакого выделения.

Ольга, здравствуйте! Доказывайте, что проживаете в этой квартире, другая собственность Вам необходима в качестве источника средств для существования. Квартира, как я понимаю, не однокомнатная, можно определить порядок пользования. Кстати, я бы попыталась подать такой встречный иск. 1/6 доли - не такая уж маленькая доля в квартире, где более одной комнаты..

Ну, а уж каково будет решение суда - заранее сказать невозможно. Боритесь. Удачи!

С уважением,

Харченко О.В.

Здравствуйте.

Да Вы правы. Пункт 4 статьи 252 ГК РФ применяется лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. Об этом говорил и Конституционный Суд РФ.

Ситуация, однако осложняется тем, что в судебной практике Верховного Суда РФ встречаются и обратные прецеденты. Так, по одному из дел ВС РФ указал: "Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. неоднократно обращалась к В. с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности ее с сыном и В.

на данную квартиру. Однако согласия на предложенные В. варианты в

виде выкупа принадлежащих ей и ее сыну 3/4 доли квартиры либо

покупки его 1/4 доли Б. от ответчика не получила, в связи с чем

вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за

разрешением спора в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что

произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов -

матери и несовершеннолетнего сына, проживающих одной семьей,

значительно превышает долю В. (им принадлежит 3/4 доли квартиры,

что составляет 32,4 кв. м общей площади квартиры, в том числе 20,1

кв. м жилой площади, в то время как В. принадлежит 1/4 доля

квартиры - 10,8 кв. м общей площади квартиры, в том числе 6,7 кв. м

жилой площади), жилой комнаты, по размерам не превышающей 6,7

кв. м, в указанной квартире не имеется, вывод суда о выплате

истцами денежной компенсации В. за его долю является правильным.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у В.

существенного интереса в использовании общего имущества - спорной

квартиры, суд принял во внимание и нахождение у В. в собственности

индивидуального жилого дома, а также его фактическое непроживание

в названной квартире.

Таким образом, поскольку В. свое право на выкуп у Б. и ее

несовершеннолетнего сына А. принадлежащей им доли в праве

собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в

квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного

права у него не было, сам чинил истцам препятствия в осуществлении

ими прав, связанных с владением и пользованием квартирой,

оснований для отмены постановленного по делу решения суда не

имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений,

содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в

отношении участника, требующего выдела из общего имущества

принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм

материального права. Закрепляя в названной норме возможность

принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной

компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на

долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности

таких случаев, их допустимости только при конкретных

обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для

восстановления нарушенных прав и законных интересов других

участников долевой собственности, в связи с чем распространил

действие данной нормы как на требования собственника выделенной

доли, так и на требования остальных участников долевой

собственности. (Бюллетень ВС РФ № 11 от 28.11.2008).

Для более полно ответа нужно изучить все обстоятельства Вашего дела.

С уважением,

адвокат С.И. Маковеев