Студент юридического факультета ищет помощь по заданию по судебной практике

₽ VIP

Уважаемый Иван! В принципе в данном вопросе нет особой сложности - при отмене постановления по делу и возвращении его на новое рассмотрение срок давности не прерывается, а течёт на общих основаниях. Зачастую суды при отмене решения и истечении срока давности сразу прекращают дела, а иногда направляют на новое рассмотрение.

С уважением

Обзор судебной практики

"Срок давности привлечения к административной ответственности:

практика арбитражных судов"

По общему правилу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

При рассмотрении срока давности привлечения к административной ответственности всегда решается один из основных вопросов - о начале его течения, особенно если правонарушение является длящимся*(1). Однако, по нашему мнению, не менее актуален и неоднозначен вопрос о моменте перерыва (прекращения) течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Представим себе следующую ситуацию. Краевая лицензионная палата обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО к административной ответственности за осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов без лицензии (протокол об административном правонарушении составлен 15 марта 2005 г.). Арбитражный суд первой инстанции решением от 29 апреля 2005 г. в удовлетворении иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2005 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 2 ноября 2005 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, ОАО привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении этой ситуации возникает вопрос о перерыве течения срока давности привлечения к административной ответственности и влиянии данного срока на принятые по делу судебные акты. Прежде всего, необходимо определить начало течения срока давности. В нашем случае - это 15 марта 2005 г., т.е. дата выявления длящегося правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности по делам о нарушениях в сфере предпринимательской деятельности составляет 2 месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 15 мая 2005 г.

Вопрос о привлечении ОАО к административной ответственности рассмотрен судом первой инстанции 29 апреля 2005 г., т.е. в пределах срока давности, однако последующие судебные акты по пересмотру первоначального акта по делу об административном правонарушении вынесены уже за пределами данного срока (27 июня 2005 г., 2 ноября 2005 г.). Имели ли право суды рассматривать по существу дело об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к ответственности либо срок давности уже не имел никакого значения, поскольку был прерван 29 апреля 2005 г. вынесением первоначального судебного акта по делу об административном правонарушении?

Рассматривавший изложенное дело ВАС РФ отменил решение суда кассационной инстанции, указав на недопустимость рассмотрения по существу дела об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, несмотря даже на то обстоятельство, что первоначальное судебное решение по делу об административном правонарушении было вынесено в пределах срока давности, а последующие судебные постановления касались лишь пересмотра первоначального акта*(2). Таким образом, по мнению ВАС РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не прерывается при вынесении первоначального акта по делу об административном правонарушении (в данном случае - решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности), его течение продолжается и во время процедуры пересмотра. Более того, можно констатировать, что на уровне арбитражных судов кассационной инстанции (а также Верховного Суда РФ*(3)) по этому вопросу в последнее время сформировалась устойчивая и однозначная судебная практика*(4). Она была поддержана Пленумом ВАС РФ*(5). Является ли такая позиция судов обоснованной с точки зрения норм закона и правовой природы административной ответственности? Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ течение срока давности привлечения к ответственности прерывается вынесением постановления по делу об административном правонарушении, причем под постановлением по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ понимаются два вида актов:

- постановление о назначении административного наказания;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (например, в связи с отсутствием события или состава правонарушения, действием лица в состоянии, обусловленном крайней необходимостью, и т.д.).

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ решение суда, принятое в порядке пересмотра первоначального акта о привлечении к административной ответственности, само по себе не является постановлением по делу об административном правонарушении, а представляет собой "решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" (ст. 30.7 КоАП РФ). Таким образом, исходя из норм КоАП РФ течение срока давности привлечения к административной ответственности прерывается принятием первоначального акта по делу об административном правонарушении (независимо от того, было ли наложено на лицо административное наказание). Следовательно, промежуток времени между совершением административного правонарушения и принятием судебных постановлений, связанных с пересмотром первоначального акта, не имеет значения в случае принятия первоначального акта (вынесенного должностным лицом, судьей либо коллегиальным органом) в пределах установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Соблюдение сроков давности при вынесении первоначального акта по делу об административном правонарушении исключает ссылки на истечение сроков давности при его пересмотре. Несмотря на то что порядок рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях помимо КоАП РФ регулируется также гл. 25 АПК РФ, указанная позиция актуальна и при рассмотрении соответствующих дел арбитражными судами. Ведь вопросы давности привлечения к административной ответственности по смыслу ст. 202 АПК РФ регулируются КоАП РФ, а предусмотренные ч. 2 ст. 206 АПК РФ решения арбитражного суда по результатам рассмотрения дела об административном право нарушении аналогичны постановлениям, указанным в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам общей юрисдикции, что "по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания". То есть в процитированном разъяснении указано, что при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не имеет значения.

Таким образом, изложенное в приведенных решениях арбитражных судов мнение о непрерывности сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра первоначального акта противоречит закону. Позицию ВАС РФ трудно обосновать и с точки зрения правовой доктрины. В теории права существует мнение о том, что установление срока давности привлечения к юридической ответственности обусловлено необходимостью осуществления задач общего и специального предупреждения, так как запоздалое привлечение к ответственности не оказывает должного воспитательного и общепредупредительного воздействия и потому является нецелесообразным. К этому времени виновный, возможно, исправится, перестанет быть общественно опасным, и уже не будет необходимости воздействовать на него наказанием*(6). Стоит ли распространить срок давности привлечения к административной ответственности на стадию судебного пересмотра первоначального акта по делу об административном правонарушении в свете указанных задач института давности привлечения к юридической ответственности? Очевидно, что нет. Ведь первоначальный акт по делу об административном правонарушении (независимо от того, связан ли он с наложением административного наказания или нет) представляет собой полноценный правоприменительный акт, который "запускает" механизм привлечения к юридической ответственности. С момента вынесения данного акта ни о какой запоздалости юридической ответственности говорить нельзя, поскольку с этого момента лицо приобретает статус привлекаемого к юридической ответственности. Поскольку правовой механизм запущен, то срок давности уже не имеет значения, если только он не истек на момент вынесения первоначального акта.

Своевременность рассмотрения дела об административном правонарушении в дальнейшем, в стадии пересмотра первоначального акта, должна обеспечиваться уже не сроками давности привлечения к ответственности, а сроками рассмотрения дела в той или иной инстанции (например, в соответствии с ч. 1 ст. 205 АПК РФ).

Некоторые арбитражные суды поддерживают позицию о перерыве течения срока давности привлечения к административной ответственности вынесением первоначального акта по делу об административном правонарушении, указывая на то, что срок давности уже не имеет значения при проверке законности и обоснованности первоначального акта*(7).

Итак, следует признать, что существующая в настоящее время в правоприменительной практике арбитражных судов позиция о течении срока давности привлечения к административной ответственности в стадии пересмотра первоначального акта по делу об административном правонарушении является незаконной и необоснованной. По смыслу закона срок давности прерывается в момент вынесения первого правоприменительного акта по делу об административном правонарушении и в дальнейшем не имеет юридического значения. Очевидно, что сложившаяся судебная практика может быть изменена лишь новым руководящим разъяснением Пленума ВАС РФ по данному вопросу.

М.Л. Гальперин,

юрист международной компании, аспирант юридического

факультета Санкт-Петербургского государственного университета

"Арбитражное правосудие в России", N 3, март 2007 г.

1 Постановление Верховного Суда РФ от 28 апреля 2006 г. по делу N 16-АД06-4; постановление Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2006 г. N 11589/05.

*(2) Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2006 г. N 896/06.

*(3) Постановления Верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. N 5-АД06-5; от 22 июня 2006 г. N 13-АД06-2; от 13 июня 2006 г. N 46-АД06-3; от 30 июня 2006 г. N 9-АД06-2.

*(4) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г. N А56-26586/04; постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 февраля 2006 г. N А42-10981/2005; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5918/2006 (26272-А70-29); постановление ФАС Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КА-А40/8983-06.

*(5) Пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

*(6) Комментарий к ст. 78 Уголовного кодекса РФ/ Практика применения Уголовного кодекса РФ: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под. ред. Г.М. Резника. М., 2005.

*(7) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. по делу N А56-8572/2005.