Или все же лучше собственникам пролитой квартиры нанять другого представителя?

Добрый вечер, у меня назрел такой вопрос, может кто-нибудь подскажет. Ситуация следующая, пролив. Собственник квартиры в которой произошел прорыв крана и два собственника квартиры, которую залило, выступали совместно истцами в суд к застройщику дома. В иске было отказано из-за недоказуемости 100% вины застройщика. Допустима, но не доказуема и вина собственника квартиры из которой произошел пролив. Повторюсь не доказуемая. Ни одна экспертиза не докажет данный факт. А потерпевшие есть и кто-то должен выплатить им ущерб. Ущерб потерпевшим по проливу не возмещен. Недоказуемость вины обоих. Доверенность была на троих, т. е. истцов по предыдущему делу. Сейчас необходимо выйти в суд истцы - собственники потерпевшей квартиры к соответчикам застройщику и собственнику квартиры, из которой произошел пролив. В случае досудебного урегулирования спора в размере 50 % ущерба между собственниками пролитой квартиры и собственником квартиры из которой произошел пролив в суд выходят истцы к застройщику за остальной суммой ущерба (вторые 50 %, как говорят в солидарном порядке). В этой ситуации собственник квартиры, из которой произошел пролив, по делу в суде будет третим лицом или все же соответчиком, хотя и возместившим ущерб в 50% размере? и можно ли в обоих случаях одному лицу выступать представителем истцов и одновременно одного из соответчиков или третьего лица и истцов Конфликта интересов же тут не будет. Собственник квартиры из которой произошел пролив свою возможную, но не доказуемую вину в размере 50% ущерба уже к моменту обращения в суд выплатит.

Добавлю, что представителем по доверенности является супруга собственника квартиры из которой произошел пролив. Или все же лучше собственникам пролитой квартиры нанять другого представителя?