Как объединить дела ООО-1 и ООО-2 после отмены решений судов?

₽ VIP

Ходатайство подается на имя одного судьи, рассматривающего одно из 2-х дел (любое).

Ходатайство излагается в свободной форме. В нем указываются какие дела рассматриваются в суде с указанием номеров и судей. Указывается предмет спора по этим делам, указывается круг доказательств по этим делам, взаимосвязь и влияние одного дела на другое. Обосновывается почему рассмотрение двух дел в одном прозводстве приведет к более правилному и полному рассмотрению спора. Прикладывается определение о назначении по делу, которое хотите присоединить.

Добрый вечер!

КОММЕНТАРИЙ

К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Под редакцией доктора юридических наук,

профессора В.В. ЯРКОВА

2. Часть 2 ст. 130 АПК устанавливает два обязательных условия, при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство:

1) объединяемые дела должны быть однородными. Законодатель не раскрывает понятия однородности, однако исходя из практики применения ч. 2 ст. 105 АПК 1995 г. можно предположить, что однородными будут такие дела, в которых одновременно совпадают:

а) полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства (например, взыскивается оплата за разные партии по одному договору поставки либо взыскивается оплата за аналогичный товар по разовым договорам купли-продажи);

б) избранный истцом способ защиты прав (например, требования по каждому иску сводятся ко взысканию основного долга и (или) процентов по ст. 395 ГК);

2) в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица. Буквальное толкование ч. 2 ст. 130 АПК предполагает полное совпадение лиц, участвующих в делах, подлежащих объединению. Однако более правильным, на наш взгляд, будет в данной ситуации ограничительное толкование: нет никакого смысла отказывать в объединении дел только на том основании, что в одном деле иск предъявлен прокурором, а в другом - самим субъектом нарушенного права. Поэтому под "одними и теми же лицами" в ч. 2 ст. 130 АПК следует понимать лишь истца, ответчика и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В то же время следует обратить внимание на управомочивающую конструкцию нормы: законодатель не устанавливает жесткой схемы поведения для арбитражного суда, оставляя окончательное рассмотрение вопроса об объединении дел на усмотрение суда. Полагаем, что единственным мотивом, которым должен руководствоваться в данной ситуации арбитражный суд, является процессуальная целесообразность.

Лица, участвующие в деле, могут вплоть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, ходатайствовать об объединении однородных дел.

Хронологическая возможность объединения однородных дел ограничена рамками рассмотрения дела в первой инстанции.

С уважением, юрист Денис Г. Габдрахманов!