ОБЭП самоустранился от доведения дела до логического конца.

Возможное уголовное дело «тормозится» правоохранительными и надзорными органами.

15 марта 2008 года был заключен УСТНЫЙ договор подряда между двумя физическими лицами по выполнению строительно-отделочных работ на объекте Заказчика. Заказчик – физлицо – представитель крупной строительной организации. Исполнитель – физлицо – руководитель бригады в количестве 20 работников. Заказчик в разговоре с Исполнителем настоял в отсутствии необходимости заключения договора, убедив его, что оплату он гарантирует как начальник ОКСа крупной фирмы, и, не заключая договора, его компания, таким образом, экономит на налогах, а бригада Исполнителя, в которой было несколько гастрабайтеров, избавляется от необходимости общения с Налоговой службой.

Работа была закончена 1 мая 2008 года, существующие мелкие недостатки были устранены, но Заказчик отказывался подписывать какие либо документы о приемке качества работ, запрещая делать это своим прорабам, принявшим работу Исполнителя без замечаний. Он объяснял это: 1) отсутствием денег; 2) отсутствием генерального директора, без подписи которого он не может выдать деньги; 3) невозможностью оформить документально факт выполненных работ; 4) затем просил подождать «лучших времен». Сумма задолженности составила 170.000 руб.

1 сентября 2008 года, «наевшись завтраков», Исполнитель написал заявление в местный районный отдел ОБЭП о привлечении Заказчика, как физическое лицо, к ответственности за правонарушение по ст.159 («мошенничество»). ОБЭП, удовлетворившись показаниями только Заказчика, не опросив свидетелей по делу, на основании которых, можно было бы сделать вывод о виновности Заказчика, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращения Исполнителя в районную прокуратуру, областную прокуратуру результатов не дало. После обращения в районный суд, суд обязал ОБЭП восстановить расследование, опросив свидетелей по делу.

Не принимая во внимание то, что Исполнитель предъявлял претензии к Заказчику как к физическому лицу, который ввел Испонителя в заблуждение о своевременной и полной оплате труда по окончании работ и не принимал лично никаких действий со своей стороны для возможности выплаты денег, ОБЭП вторично, не опрашивая свидетелей по делу, указанных в заявлении Исполнителя, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и «посоветовал» подать в гражданский суд уже на руководство самой строительной компании. Тем самым перевел категорию дела из уголовной ответственности отдельного физлица в сферу гражданских правоотношений между физлицом и юрлицом, руководителя которого Исполнитель не видел в лицо.

Перетасовка фактов?! Коррупция?! Безразличие?!

29 мая уже 2009 года Заказчик все-таки оформил договор (возможно после вторичной встречи с сотрудниками ОБЭП, опасаясь возможного уголовного преследования) между Исполнителем и строительной компанией, подписанный генеральным директором, сразу предупредив, что не обещает факта выплаты денег организацией, и сочувственно посоветовал обращаться в суд.

Таким образом, Заказчик снял с себя ответственность за данные Исполнителю обещания оплаты. ОБЭП самоустранился от доведения дела до логического конца. Сотрудники областной прокуратуры формально отнеслись к своим обязанностям и в приватной беседе объяснили, что ходить по этим «кругам ада мы будем до пенсии». И последнее: «Вор не сидит в тюрьме». Справка: против этой компании ведутся дела в арбитражных судах пострадавшими юридическими лицами, «сарафанное радио» подтверждает неоднократные факты нарушений трудового законодательства в отношении физических лиц и «хорошие контакты» с правоохранительными органами.

Вопрос: реально ли привлечь в этой ситуации Заказчика к уголовной ответственности по ст.ст.159; 165 УК РФ; вернуть деньги с предприятия Заказчика; повлиять на изменение отношения к этому делу правоохранительных и надзорных органов.

Заранее благодарен, Владимир Петрович.