Что если нет реагентов, это освобождает ГБУЗ РХ от ответственности?

22.02.2015 года в ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» было проведено медицинское освидетельствование моего супруга, тесты на наркотики были отрицательны, однако биообъект был направлен в химико - токсикологическую лабораторию. Через некоторое время был получен протокол мед. освидетельствования, в котором указано, что мой муж находился в состоянии одурманивания вызванного наркотическими или психотропными средствами.

Мой муж никогда наркотиков не употреблял и по этой причине я прошу Вас разобраться в данной ситуации.

После того как мой муж узнал о том, что у него обнаружены наркотические средства он обратился в ГБУЗ РХ с просьбой повторного исследования биологического объекта. Ему разъяснили, что 22.02.2015 года во время его освидетельствования не был взят контрольный образец биообъекта (что противоречит Приказу Минздрава России от 27.01.2006 № 40), однако провели исследование остатка биоматериала, в котором тетрагидроканабиноловой кислоты обнаружено не было. Данное обстоятельство сотрудники ГБУЗ РХ обосновали следующим, что при повторном размораживании и нахождении биообъекта в водной среде в течение 10 суток тетрагидпроканабиноловая кислота утеряла концентрацию и по этой причине сотрудники ГБУЗ РХ основывались первым проведенным исследованием.

В дальнейшем было установлено, что в биологическом объекте моего супруга была обнаружена тетрагидроканабиноловая кислота с количественным результатом 18/88 нг/мл при исследовании методом поляризационно-флуоринцентного имуноанализа, также сотрудники ГБУЗ РХ указали, что при исследовании методом тонкослойной хроматографии был получен результат 25 нг/мл, однако ни каких подтверждающих документов выдано не было.

Согласно информационным письмам от 30.08.2011 г. №179-25/12-И, от 14.03.2012 № 179-23/53-И (п. 3 ХТИ проводятся в два этапа на первом проводят предварительное исследование мочи иммунохимическими методами, с применением технических средств, обеспечивающих обнаружение наркотических средств и психотропных веществ на уровне порогового значения указанного в Таблице № 1, с распечаткой количественного содержания выявленных веществ на бумажном носителе. п. 8 при получении количественного результата превышающего установленные уровни порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи, проводят подтверждающие исследования методами газовой или жидкостной хроматографии с масспектометрическим детектированием.

Пороговое значение для предварительного метода 25 нг/мл, а для подтверждающего 15 нг/мл.

В случае моего супруга методом предварительного анализа был использован метод тонкослойной хроматографии с количественным результатом в 25 нг/мл (без распечатки), а подтверждающим методом был использован метод ПФИА с результатом 18,88 нг/мл, что ниже установленного уровня порогового значения.

Со слов мед. работников ГБУЗ РХ методами газовой или жидкостной хроматографии с масспектометрическим детектированием исследование не проводилось на наркотические средства каннабисной группы из-за отсутствия реагентов. Также мед. работники вышеуказанного учреждения указали, что в данном случае не было необходимости в проведении повторного ХТИ более совершенными методами, так как вещество было идентифицировано методами ТСХ и ПФИА.

В материалах VI Всероссийского съезда судебных медиков (Тюмень, 2005) «Подтверждение 11-нор-9-карбокси-∆9-ТГК в моче методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором» автор Крупина Н.А. приходит к выводу, что метод тонкослойной хроматографии (ТСХ) является недорогим, быстрым в исполнении для серийных образцов, недостатками являются: меньшая чувствительность в сравнении с ГХ - МС, ненадежность (нет уверенности в итерпритации или субъективная интерпретация). В то время когда основным методом для подтверждения и количественного определения наркотических средств является метод газовой хроматографии с масс-селективным детектором, также данный метод является надежным высокочувствительным и дорогим в сравнении с ТСХ. Кроме того, количественный метод ГХ-МС подтверждения 9-карбокси- THC в моче необходим в лаборатории для того, чтобы подтверждать образцы, концентрация, которых по результатам предварительного метода анализа превышает немного пороговую концентрацию для предварительного метода, т.е. 50 нг/мл. На практике, именно такие образцы и вызывают наибольшие трудности, особенно при подтверждении методом ТСХ (метод не столь чувствителен при очень низких концентрациях).

Согласно учебно - методического пособия для студентов по специальности – фармация «Химико токсикологический анализ на группу веществ, изолируемых экстракцией и сорбицией. Наркотические и другие одурманивающие средства» Воронежского Государственного Университета, утвержденное протоколом № 3 от 11.05.2004 г. научно-методическим советом фармацевтического факультета, в составе: асс. Евстигнеева В.П. асс., к.б.н. Кутина И.В. асс., к.ф.н. Брежнева Т.А. проф., д.ф.н. Славкин А.И. проф., д.х.н. Селеменев В.Ф., недостатками иммунохимических методов является, то - что перекрестно реагирующие вещества могут давать ложноположительный результат, а также групповой метод не различает индивидуальных соединений внутри группы, что приводит к частичному сокрытию полного набора веществ.

Аналогичные выводы содержаться в статье «Методы химико-токсикологического исследования в мониторинге с ситуацией с потреблением наркотиков в России» под авторством Козлов А.А, Изотов Б.Н., Доровских И.В., Калягин Ю.С., Диденко Е.С. («Наркология», 2007)

Согласно методических указаний по поляризационному флуороимуноанализу наркотических и одурманивающих веществ в моче и сыворотке крови на tdx-, flx – анализаторах фирмы «ABBOTT», утвержденных протоколом № 6/60-97 от 10.09.1997 постоянного комитета по контролю наркотиков (далее методические указания) при химико-токсикологическом анализе наркотических и одурманивающих веществ метод ПФИА используют как при скрининге (раннее выявление заболевания наркоманией), так и при направленном анализе образцов. В случае проведения скрининга образцов при получении положительного результата, т. е. когда концентрация анализируемого вещества превышает пороговую концентрацию (Cut-off), требуется провести дальнейшее исследование образца мочи подтверждающими альтернативными методами: ГХ/МС, ГЖХ, ВЭЖХ. При отрицательном результате не требуется проведение дальнейшего исследования на данное анализируемое соединение или группу веществ.

Также в ГБУЗ РХ в 2015 году был аналогичный случай, после чего сотрудники вышеуказанного учреждения начали проводить ХТИ в соответствии с вышеуказанным информационным письмом от 14.03.2012 № 179-23/53-И

На основании вышеизложенного прошу Вас помочь разобраться в данной ситуации, сохранить честь и достоинство моего супруга, так как в городском суде г. Абакана было вынесено решение о признании его виновным в употреблении наркотиков, а на нарушения ГБУЗ РХ не обратили никакого внимания.

Моего мужа уволили с работы, при этом сделали запись в трудовую книжку о том, что он допустил употребления наркотических средств без назначения врача, у нас двое несовершеннолетних детей и муж не может никуда устроится на работу с подобной записью.

Прошу Вас организовать проверку ГБУЗ Республики Хакасия и ответить на вопрос обоснованно ли выдано заключение о том, что в биологическом объекте моего мужа содержались наркотические средства.

Что если нет реагентов, это освобождает ГБУЗ РХ от ответственности?

Не взяли контрольный образец биологического объекта, не их вина?

Видимо это не халатное отношение к судьбе человека, который трудился день и ночь во благо РХ и при этом имеет много заслуг.

Я возмущена, и прошу Вас проверить ГБУЗ РХ и разобраться в данной ситуации, так как здесь видны множественные нарушения.

Заранее благодарю.