Люди в форме сотрудников ГИБДД не представившись стали вымогать 50 000 руб, угрожали арестом! После отказа заставили дуть в трубочку и подписать протоколы, оказывая психологическое давление на человека, находящего в стоячем на парковке автомобиле. Место происшествия - другая область область.
Суд проходил с грубыми нарушениями КОНСТИТУЦИИ и ЗАКОНА!:
1) согласно закону суд в данной ситуации должен принять решение в течение 48 часов с момента предоставления сотрудниками ГИБДД дела в суд. На самом деле суд был перенесен и проходил через 10 дней с момента предоставления дела. И вынес только постановление.
2) были нарушены мои права – суд по административному правонарушению проходил 9 часов с 17:00 до 02:00!. зафиксировано в деле!
3) предъявленное обвинение – отказ от прохождения алкогольного освидетельствования. Опровергается составленным актом о его прохождении, а так же отсутствием показаний понятых, которые согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, присутствовали при освидетельствовании.
4) в двух автомобилях ГИБДД были видеорегистраторы; на суде сотрудники признали это, но пояснили, что один не был включен, а второй был сломан. На запрос судьи начальник ГИБДД ответил, что автомобили вообще не были оборудованы видеорегистраторами. (Нарушение Приказа МВД РФ от 10.03.2009 N 203 О внесении изменений в Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденный Приказом МВД России от 29 января 2008 г. N 80).
5) показания свидетеля со стороны обвинения были записаны в постановлении наоборот. Он говорил, что ничего не видел, было темно, и что подписывал, не знал. Подписывал - где сказали сотрудники ГИБДД. Обвиняемого не узнал. Свидетели со стороны обвиняемого не были вызваны – судья мотивировала «ваши проблемы вы и должны вызывать».
6) на суде сотрудники ГИБДД мотивировали повод подъехать к автомобилю обвиняемого тем, что проходила операция «Пьяный водитель» и они увидели пьяного в движимом автомобиле с тонированными стеклами в 2 часа ночи на улице без фонарей! Поэтому потом и подъехали… приказ ни какой не предъявили! Операция в это время не проводилась. (Данные областного ГИБДД).
7) существуют зафиксированные факты давления и угроз со стороны сотрудников ГИБДД и других силовых структур и органов власти, но почему то про них в государственных органных даже не спросили, а при предъявлении оставили без внимания.
8) заявления в районную и областную прокуратуру, ГИБДД, ОСБ были проигнорированы. Обжалование в районный суд не принесло никаких результатов. Все оставили без изменений.
ЕСТЬ СВИДЕТЕЛИ, ВИДЕО и АУДИОЗАПИСИ, БУМАЖНЫЕ НОСИТЕЛИ!
При освидетельствовании были одни понятые, при задержании транспортного средства другие. При составлении Протокола об административном правонарушении не присутствовали ни те, ни другие. Свидетелем вписан второй сотрудник ГИБДД, который, согласно составленным документам, проводил освидетельствование. Где нарушена процедура?
Постановлением правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 год установлен порядок направления на медицинское освидетельствование, в котором указано, что перед тем как направить на МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ сотрудник гибдд должен провести ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ водителя на месте с использованием тех. средств измерения на состояние алкогольного опьянения. В случае, если водитель отказался от прохождения ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ оформляется ли протокол освидетельствования, в котором в присутствии двух понятых это подтверждается либо данный отказ оформляется в последующем протоколе МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ? Буду очень признателен за подробный и мотивированый ответ! СПАСИБО!
Как быть в такой ситуации. 14.04.2010 г. состоялось судебное заседание по делу об АП, в соответствии с которым признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела были привлечены свидетелди, в том числе инспектор ДПС, который в соих объяснениях указал на то, что акт освилдетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен и подписан понятыми до того, как проходило само освидетельствание, то есть нпа освидетельствовании понятые не присутствовали, в свзи с чем в судебном щзаседании было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта освидетельствования, в свяхзи с его не соответствием требованиям закона, и судебное заседание было перенесено. При вынесении постановления было указано на то, что ходатайство отклонено и вынесено постановление о привлечении к ответственности. При это в мотивировочной части постановления указано, что с результатами освилдетельствования не состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует подпись лица привлекаемого к АО, результаты освидетельствования были зафиксированы подписями понятых в акте. Как быть инспектор показывал что понятые не присутсовали, а суд указывает на то что понятыми зафиксировано? Куда обращаться, куда писать жалобы?
Возник такой вопрос по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор написал акт освидетельствования на состояние опьянения, лицо которое направляется на освидетельствование указало, что не возражает против его прохождения, акт подписан понятыми. В последствии в медпункте уже без понятых, продули в трубку, зафиксировали показатели в акте. В судебном заседании когда опрашивали инспектора, он также подтвердил что понятые на самом освидетельствовании не присутствовали, однако в постановлении судьей указано на то что нарушений не допущено, поскольку показания технического средства зафиксированы подписями понятых. Законно ли это и как быть в данной ситуации? Спасибо.
Такая ситуация, управляя автомобилем, был остановлен тс сотрудниками гибдд, но у них не оказалось аппарата на прохождение мед. осведетельствование, вызвали другой патруль вытащили из багажника аппарат. Провели освидетельствование и показало 0.250. с показаниями не согласны так как аппарат проходил проверку год назад. При прохождении мед. освидетельствования небыло ни понятых ни свидетелей. По протоколу признаки опьянения отсутсвуют. Как быть в такой ситуации? Ведь грозит лишение.
Я был остановлен сотрудниками ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. При всем этом стоит заметить что предложения пройти освидетельствование "на месте" было предложено не совсем в понятной форме. Т. е. надлежащим образом сотрудник не предложил его пройти и как следствие моего отказа от его прохождения не получал. Все это видно на видео. Так же протоколе о направлении на МО выданном мне на руки не отмечено основание направления на МО. При рассмотрении дела мировым судьёй было выявлено что в оригинал указанного протокола было внесено изменение (отмечено основание направления "отказ от прохождения освидетельствования". Для внесения изменений меня не кто не приглашал. Моя копия протокола была приобщена к материалам дела. Мирой судья вынес решение о лишении прав на основании ч. 1, чт. 12.8 КоАП. Есть ли смысл обжаловать данное постановление? Есть ли возможность признать протокол о направлении на МО недопустимым доказательством? И может ли это являться основанием для прекращения дела?
1. меня никто не информировал о порядке прохождения освидетельствования алкотестером, как и самом освидетельствовании с применением алкотестера, то есть фактически я понятия не имел от чего отказываюсь и то, что этот отказ может быть основанием для назначения медосвидетельства, что говорит о том, что сотрудники совершенно не считались с моими правами, если б знал, то не отказался, поскольку не было ни одного признака алкогольного опьянения, я думаю и сами сотрудники это могут подтвердить, это нарушает ч 2 п. 6 Постановления правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Меня просто сразу поставили перед лицом камеру и дали инструкцию в повелительной форме, поставили перед фактом, как отвечать, таким образом, оказывая психологическое давление и пользуясь моей неосведомленностью.
2. Признаки на которых можно основывать подозрение о пьяном состоянии не были изложены, их, по существу и не было, было лишь указано на трясущиеся руки, что происходит со мной с детства, плюс стрессовая ситуация и отсутствие реакции зрачков на свет, что обьективно никак не свидетельствует о пьяном состоянии, при этом в протоколе было указано на резкое изменение кожных покровов, но об этом я узнал уже после подписания протокола, то есть устно мне никто об этом не говорил, поскольку этот признак отсутствовал. Ни один признаков о которых говорил мне сотрудник не являлся достаточным основанием для проведения медосвидетельствония, поскольку не входит в перечень из ч 1 п 3 Постановления правительства РФ от 26. 06. 2008 N 475, что тоже является нарушением.
3. Как известно, в Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) были внесены изменения по поводу понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование.
Ранее в КоАП РФ было указано однозначно, что понятые должны быть в обязательном порядке при отстранении водителя от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера, направлении на медицинское освидетельствование. Теперь же в КоАП было добавлено, что эти процессуальные действия могут проводиться либо с участием понятых, либо с применением видеозаписи.
Но, прошу обратить внимание, что помимо КоАП РФ есть ещё другие нормативно-правовые акты, которые регламентируют деятельность сотрудником ГИБДД при составлении протоколов и направлении водителей на медицинское освидетельствование.
Между тем в эти нормативно-правовые акты изменения внесены не были.
Обязательное участие понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование предусматривают два важных документа: Постановление правительства 26.06.2008 N 475 и Регламент ГИБДД № 185, которые являются обязательными для сотрудников ГИБДД. Это следует даже из ФЗ «О полиции» где указано, что сотрудник ГИБДД должен соблюдать и исполнять требования всех нормативно-правых актов.
Таким образом, пока не внесены изменения, сотрудник ГИБДД обязан привлекать понятых не только при направлении водителя на медицинское освидетельствование, но и при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами и освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения с помощью алкотестера и конечно, при отказе от мед осведетельствования. Вообще, это и логично, поскольку наличие независимых сторонних наблюдателей защитит граждан от неправомерных действий сотрудников ГИБДД, как в моем случае, поскольку на камеру был зафиксирован лишь процесс отказа и тот, можно сказать, под диктовку и с давлением сотрудников ГИБДД, без всякого информирования с их стороны, что несомненно нарушает правила изложенные в вышеупомянутом постановлении правительства N 475.
Всё это даёт основание полагать, что сотрудники Гибдд действовали с грубым нарушением порядка действий, предусмотренных законом.
Господа юристы!
Прошу Вас разъяснить следующую ситуацию.
Моего знакомого задержали за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В дежурной части милиции ему было предъявлено обвинение в административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП. Были составлены три протокола: Об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.
При составлении протоколов мой знакомый от дачи объяснений и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Протоколы подписывать не стал.
После составления протоколов (через 1.5 часа) сотрудники милиции пригласили сначала одного понятого, а через 20 минут другого. Понятые подписали протоколы (в разное время), причём в их присутствии требования о прохождении медицинского освидетельствования к моему знакомому не выдвигались, а протоколы составлялись не в присутствии понятых. Сотрудники милиции объяснили понятым, что у задержанного запах алкоголя изо рта. Другие доказательства, в том числе показаний алкотестера понятым предоставлено не было.
Прошу Вас разъяснить:
1. Есть ли нарушения процессуальных норм со стороны сотрудников милиции при составлении протоколов?
2. Обязательно ли направление на медицинское освидетельствование только в присутствии (одновременно) двух понятых?
3. Допустимо ли, приглашение понятых с таким интервалом?
4. Возможно, ли в судебном порядке оспорить составленные протоколы?
Огромное спасибо!
Владимир.
Правильно ли суд вынес решение в пользу водителя не забрав у него права. 31 октября 2009 года в 5,50 водитель был остановлен, признаки опьянения. Его отправляют на освидетельствование. В 6,10 ДПС выносит постановление о нарушении по причине алкогольного опьянения. Но на освидетельствование по времени проходило в 7,10. Суд отказал сотрудникам гибдд и не лишил прав водителя по прочине, что акт освидетельствования не может быть по времени позже чем протокол о правонарушении. Действия суда правильные?
