Вопрос о причинении ущерба Зональному управлению Спортлото - решение арбитражного суда

Андреев своевременно заполнил и опустил в специальный ящик билет «Спортлото». На этот билет пал выигрыш. Зональное управление «Спорт­лото» отказало Андрееву в выплате выигрыша со ссылкой на несво­евременность сдачи билета на почту, вследствие чего он не мог быть уч­тен при подсчете размера выигрышей. При расследовании этого случая было установлено, что задержка передачи билетов управлению «Спортлото» произошла по халатности работников почтового отделения. По решению суда сумма выигрыша бы­ла взыскана в пользу Андреева. Зональное управление «Спортлото» предъявило иск о возмещении указанной суммы с органов связи. При рассмотрении дела в арбитражном суде возник вопрос о том, был ли управлению «Спортлото» причинен ущерб. Как решить данный спор?

Супруги Андреевы проживали в доме, принадлежащим им на праве общей совместной собственности. Дом был зарегистрирован на имя Андреева. В сентябре 1992 г. Андреева уехала к матери в другой город, но к матери не прибыла и розыски результатов не дали. В ноябре 1996 г. Андреев решил продать дом, но нотариус, считая, что дом принадлежит обоим супругам, в удостоверении договора купли-продажи отказал, ввиду непредставления доказательств согласия Андреевой. Тогда Андреев обратился в суд с заявлением о признании его собственником дома. Суд напрвил материалы дела в органы опеки и попечительства для решения вопроса управления над половиной дома. 1. Правильно ли решение суда? 2. На основании каких правовых норм и как должны быть разрешены вопросы, возникшие по данному делу? 3. Может ли Андреев реализовать предметы домашней обстановки, книги и носильные вещи, принадлежащие жене? 4. Какие правовые последствия наступят в случае явки жены Андреева?

Вот такая задачка: Гр. Веселов 20 января 1996 г. получил от гр. Андреева в долг 1000 руб. сроком на 6 месяцев, выдав Андрееву соответствующую расписку. Однако деньги в срок не возвратил и 20 января 1997 г. написал Андрееву письмо, в котором сообщил о причинах задержки возврата денег и обещал уплатить долг при первой возможности. 20 июля 1998 г. Веселов был призван в армию, но через год по болезни был демобилизован. После демобилизации Веселов не вернул деньги Андрееву, и последний 21 ноября 1999 г. обратился с иском в суд. В течение какого срока гр. Андреев вправе обратиться с иском в суд о принудительном возврате долга? Когда у Андреева возникло право на иск? Какое правовое значение имеет письмо Веселова к Андрееву от 20 января 1997 года? Как должен был разрешить это дело суд?

Помогите мне решить задачу! Скульптор Андреев давно хотел установить скульптурный портрет на могиле своей матери, но не смог достать для этого подходящий мрамор., сняв его с одной из заброшенных могил. Документы о том, кто захоронен в этой могиле, в период войны оказались утраченными и ее в течение многих лет никто не посещал. Андреев высек из мрамора портрет своей матери и установил его на могиле. Узнав об этом, прокурор предъявил к Андрееву иск о взыскании в доход казны стоимости использованного мрамора по рыночным расценкам. К сторожу был предъявлен иск о взыскании в доход казны сумм, полученных от Андреева. Решите дело. Помогите пожалуйста мне решить эту задачу.

Согласно п. 28 статьи 217 НК РФ, доходы, не превышающие 4000 рублей за налоговый период, полученные участниками лотерей, не подлежат налогообложению. Вопрос: как быть с выигрышами, сумма которых равна стоимости лотерейных билетов, ведь при таких выигрышах участник лотереи не получает дохода? Вычитается ли из суммы выигрыша стоимость лотерейного билета при расчете налога на выигрыш? Пример 1: лотерейный билет стоимостью 100 рублей принес выигрыш 10000 руб, налог считается из суммы выигрыша (10000 рублей) или из суммы дохода (9900 рублей)? Пример 2: выигрыш в лотерее составил 100 рублей при стоимости лотерейного билета 100 рублей. Если за налоговый период было бы 41 таких выигрышных билетов - общая сумма выигрыша составила бы 4100 рублей, при этом доход составил бы 0 рублей, т.к. ровно такая же сумма была бы потрачена на покупку лотерейных билетов. Следует ли уплачивать налог в данном случае?

Помогите решить задачку Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как,, Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без её согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям: Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что её собственником является только Васильев; Во-вторых, за время владения машиной он понёс расходы по её ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил. Обязав Андреева вернуть машину, а Васильева – выплатить Андрееву её стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были. Вопрос. Правильно ли решение суда?

Скульптор Андреев давно хотел установить скульптурный портрет на могиле своей матери, но не мог достать для этого подходящий мрамор. Сторож кладбища по договоренности с Андреевым достал ему нужный мрамор за плату, сняв его с одной из заброшенных могил. Документы о том, кто был захоронен в этой могиле в период войны оказались утерянными, и ее в течение многих лет никто не посещал. Андреев высек из мрамора портрет своей матери и установил его на могиле. Узнав об этом, прокурор предъявил к Андрееву иск о взыскании в доход казны стоимости использованного мрамора по рыночным расценкам. К сторожу был предъявлен иск о взыскании в доход казны сумм, полученных от Андреева. Решите дело.

Прошу помочь решить задачу из контрольной по законодательству: Супруги Васильевы во время брака приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска выполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать автомашину Андрееву. Тогда Васильева обратилась и иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ее и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая машину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае, должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были. Правильно ли решение суда? С уважением, Е.Чернова.

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрела автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась в суд с просьбой в обеспечении иска наложить арест на машину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обосновании иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежала ей и ответчику на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по последующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес траты по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть автомашину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ее содержанию и ремонту Андрееву возмещены не были. Правильно ли решение суда?