Работаю педагогом по настоящее время (1 категория, высшее образование) - стаж работы 21 год.

Время обучения - не входит. Все остальное время - входит.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.

(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.)

"Ответ: В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" (в редакции от 14 февраля 2005 года, с изменениями от 27 июня 2005 года) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 28 того же Федерального закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 этой статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 29 октября 2002 года N 781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Данный список не содержит должности "воспитатель группы продленного дня".

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 22 июля 2002 года N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации предоставлено право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 июля 2005 года N 440 по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и по представлению Министерства образования и науки Российской Федерации установлено тождество наименований должностей "воспитатель группы продленного дня" наименованию должности "воспитатель".

Таким образом, Министерством здравоохранения и социального развития РФ в рамках предоставленной ему компетенции постановлением Правительства от 11 июля 2002 года N 516 признано, что должностные обязанности воспитателя группы продленного дня совпадают по характеру и функциям с должностными обязанностями воспитателя.

Поэтому работа в должности воспитателя продленного дня в общеобразовательной школе подлежит включению в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, вне зависимости от того, в какой период имело место осуществление данной трудовой деятельности".

Обзор судебной практики

по трудовым и социальным делам Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год

"1. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения ребенком возраста полутора лет основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сызрани Самарской области от 29 января 2004 г., которым ей было отказано в досрочном назначении пенсии за выслугу лет ввиду недостаточного специального стажа. Она полагала, что комиссия незаконно отказала ей во включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии как педагогическому работнику, периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 22 октября 1989 г. по 1 января 1992 г.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2004 г. заявление Н. удовлетворено частично: на государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сызрани возложена обязанность включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение истице пенсии как педагогическому работнику, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, т.е. с 22 октября 1989 г. по 27 февраля 1991 г.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда 24 мая 2004 г. решение оставила без изменения.

Президиум Самарского областного суда 16 декабря 2004 г. указанные судебные постановления оставил без изменения.

В надзорной жалобе Н. ставился вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее заявления о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 декабря 2005 г. надзорную жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Н. в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет - с 22 октября 1989 г. по 27 февраля 1991 г., суд правильно исходил из того, что законодательство, действовавшее во время нахождения Н. в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет, не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии за выслугу лет времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее заявления о включении в специальный стаж также части отпуска по уходу за ребенком с 1 марта 1991 г. до 1 января 1992 г., т.е. после достижения ребенком возраста полутора лет, нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Судом не учтено, что до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, ст. 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 22 октября 1989 г. по 1 января 1992 г., т.е. до вступления в силу вышеназванного Закона.

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", в п. 2 которого предусматривалось, что с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Поскольку ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения Н. в отпуске по уходу за ребенком с 22 октября 1989 г. по 1 января 1992 г. подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

С учетом изложенного судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Н. о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, времени ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет отменены как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Определение N 46-В05-48"

"Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 87-В06-3

"Период работы в должности старшей пионервожатой подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости"

Судья Верховного суда Российской Федерации А.В. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по заявлению К. об оспаривании решения комиссии государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области, установил.

К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области от 14.01.2002, которым из специального стажа, дающего право на назначение пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, исключены периоды ее работы: с 01.09.71 по 28.08.72 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с 22.08.73 по 16.08.82 в Княжевской школе-интернате в должности старшей пионервожатой; с 01.09.91 по 01,01.96 в должностях старшей пионервожатой и учителя-логопеда в Чернопенской вспомогательной школе-интернате; с 01.11.99 по 15.02.2000 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате; с 16.02.2000 по 29.10.2001 в Чернопенской специальной коррекционной школе-интернате учителем начальных классов.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 05.10.2004 признан незаконным отказ во включении К. в льготный педагогический стаж периодов работы в должностях учителя-логопеда и старшей пионервожатой с 01.09.91 по 01.01.96 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате и с 01.11.99 по 15.02.2000 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате с возложением обязанности на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области включить перечисленные периоды работы заявительницы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. В остальной части ее требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10.11.2004 решение суда оставлено без изменения. При этом постановлено: первый абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Решение комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области от 14.01.2002 N 1 в части отказа во включении в выслугу лет К. периодов работы в должностях учителя-логопеда и старшей пионервожатой с 01.09.91 по 01.01.96 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате и с 01.11.99 по 15.02.2000 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате признать незаконным".

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, периодов ее работы с 01.09.71 по 28.08.72 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с 22.08.73 по 16.08.82 в Княжевской школе-интернате в должности старшей пионервожатой.

Определением судьи Верховного суда РФ от 13.04.2006 дело истребовано в Верховный суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Костромского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К. указывает, что при рассмотрении ее заявления судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.

Суд, отказывая в удовлетворении части требований К., исходил из того, что на момент обращения К. в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области с заявлением о назначении досрочной пенсии должность старшей пионервожатой, в которой работала истица в спорный период, не включена в Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.91 N 463, постановлением Правительства РФ от 22.09.99 N 1067*, а следовательно, периоды работы К. с 01.09.71 по 28.08.72 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с 22.08.73 по 16.08.82 в Кляжевской школе-интернате в должности старшей пионервожатой не могут быть ей зачтены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Однако К. указывает в жалобе на то, что оценку ее пенсионных прав необходимо проводить по нормативным документам, регулирующим спорные правоотношения на момент ее работы в вышеуказанной должности.

Так, в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.59 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства ", в стаж работы зрителей и других работников просвещения засчитывается в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Таким образом, как усматривается из копии трудовой книжки, работая в должности старшей пионервожатой с 01.09.71 по 28.08.72 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с 22.08.73 по 16.08.82 в Княжевской школе-интернате (л.д. 7-10), К. имела право на зачет указанного периода работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент решения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, не должно нарушать ее законно возникшее право.

Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период работы К. в должности старшей пионервожатой подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая, что доводы надзорной жалобы указывают на существенное нарушение судом норм материального права, влекущее для заявителя негативные последствия, дело вместе с надзорной жалобой К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации определил.

Дело по заявлению К. об оспаривании решения комиссии государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области передать для рассмотрения по существу в президиум Костромского областного суда.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.В. Малышкин"