Как же не относится, если ПО ЭТОЙ СПРАВКЕ РАССЧИТЫВАЕТСЯ РАЗМЕР КРЕДИТА И ОЦЕНИВАЕТСЯ РИСК!

₽ VIP

Прошу ответить на мой вопрос, хотя 99,9% что моё письмо и вами будет проигнорировано. В прошлом году и я и мой муж выступили поручителями семейной паре в хотынецком сбербанке Орловской области. И он и она оказалось, не платят. Уехали в ингушетию. С нами идут суды, у нас описали имущество, к ним же никто не приходил, хотя их место жительство и контакты известны. В ходе разбирательства косвенным образом выясняется и подтверждается, что на момент взятия кредита и он и она были БЕЗРАБОТНЫ И НЕПЛАТЁЖЕСПОСОБНЫ! МЫ ЭТОГО НЕ ЗНАЛИ. банк в суде отказывается предъявить справки с их места работы, говоря что это к делу не относится. Как же не относится, если ПО ЭТОЙ СПРАВКЕ РАССЧИТЫВАЕТСЯ РАЗМЕР КРЕДИТА И ОЦЕНИВАЕТСЯ РИСК! удивительно, в договоре поручительства в пункте права и обязанности нет ни одного (!) права у поручителя перед кредитором. Между тем, кредитор и заёмщики заинтересованы в получении подписи поручителя, а поручитель с этого ничего кроме проблем не имеет! Получается, нас ввели в заблуждение и пользуясь нашим ДОВЕРИЕМ К ЗАЁМЩИКАМ И К КРЕДИТОРУ (мы уверены были что банк проверил справки о платёжеспособности заёмщиков) используя нашу неграмотность в правовых законах, формальное отношение к поручительскому договору - НЕ СТАЛ НАМ РАЗЪЯСНЯТЬ ПО СУЩЕСТВУ. вся процедура заключения поручительского договора - не более 5 мин. вместе с удостоверением личности, подписи, и подписыванием всех документов. Налицо ФОРМАЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ БАНКА К СВОИМ ОБЯЗАННОСТЯМ прикрываясь наличием нормальных поручителей. ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ БЛАГОДАТНОЙ ПОЧВОЙ ДЛЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ ВЫДАЧИ КРЕДИТОВ ВОЗМОЖНО ЗА ОПРЕДЕЛЕННОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ОТ ЗАЁМЩИКОВ, ПОЛЬЗУЯСЬ НЕГРАМОТНОСТЬЮ НАСЕЛЕНИЯ И ЛОББИРУЯ ЗАКОНАМИ, КОТОРЫЕ НЕДОСТУПНЫ ДЛЯ ПРОСТЫХ СМЕРТНЫХ. мы с мужем НЕДЕЛЮ искали по книжным магазинам орла хоть какую-нибудь литературу, законы по этому вопросу. Почти ничего. ЗАТО МОШЕННИКИ В ЗАКОНЕ ПОЛУЧАЯ БЛАГОДАРНОСТЬ, ВСТУПАЮТ В ПРЕСТУПНЫЙ СГОВОР С ЗАЁМЩИКАМИ И ВЫДАЮТ КРЕДИТЫ (БОЛЕЕ 300 ТЫС РУБЛЕЙ) НЕРАБОТАЮЩИМ И НЕ ИМЕЮЩИМ ПОСТОЯННОГО ДОХОДА, НЕ СООБЩАЯ ЭТО ИХ ПОРУЧИТЕЛЯМ. НЕЧЕСТНО! НЕУЖЕЛИ ПРАВДЫ В НАШИХ СУДАХ НЕТ? ЗАТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК, КОТОРОМУ ЗАЁМЩИК ХВАЛИЛСЯ, ЧТО ДАЛ ВЗЯТКУ В БАНК.

Уважаемый суд!

Действительно, ст. 361 ГК РФ устанавливает обязанность поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства. Причем действующее сегодня правовое регулирование ответственности поручителя фактически делает его «крайним» участником кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, Таким образом, законодатель фактически уравнял в ответственности вовсе не равных субъектов – заемщика, который получает и использует кредит на свои нужды, и поручителя, никакой выгоды лично для себя с этого кредита не приобретающего. Ведь если банку за выдачу банковской гарантии, аналогичной поручительству, согласно ч. 2 ст. 369 ГК РФ выплачивается вознаграждение, то поручитель в лучшем случае может рассчитывать на «спасибо». То есть поручитель, вступая во взаимоотношения между банком и заемщиком, может только потерять, но никак не приобрести.

При этом поручитель практически бесправен. Формально ГК РФ предоставляет ему право после исполнения обязательства заемщика перед кредитором потребовать с последнего возврата уплаченных вместо него средств (ст. 365) и право на возражения против требования кредитора (ст. 364), однако возможность реализовать эти права весьма сомнительна: поручителю – физическому лицу придется добиваться того, что посчитал труднодостижимым банк – юридическое лицо (с его-то возможностями!), а предусматривающая это право ст. 364 ГК РФ содержит оговорку «если иное не вытекает из договора поручительства». «Иное» вытекает, причем повсеместно!

Анализ стандартных договоров поручительства, заключаемых банками, показывает, что несмотря на наличие в них такого пункта, как «Права и обязанности сторон», эти договоры предусматривают лишь обязанности и ни одного (!) права поручителя по отношению к кредитору. В лучшем случае в договоре отражено его вышеуказанное право по отношению к заемщику, предусмотренное ст. 365 ГК РФ.

1. Банк проигнорировал возможность урегулирования этого вопроса до судебного разбирательства, что существенно нарушило мои права. На предыдущем заседании суда по делу Тачиева Мусы, у которого я также выступаю поручителем, я задал вопрос представителю банка: если я начну погашать в меру возможности кредит по Тачиевой Лейле, даст ли это шанс не передавать дело в суд? Представитель банка ответил отрицательно. Попытки со стороны банка по регулированию этого вопроса просто были фиктивными.

2. Во время подписания мною договора поручительства я был абсолютно уверен, что заёмщик работает, имеет постоянный доход, обеспечивающий её платёжеспособность и банк проверил и удостоверился в этом. Однако, в ходе сотрудничества службы безопасности банка с моей женой по просроченному кредиту Тачиева М.Б. (мужу её) стало косвенно ясно, что сведения о месте проживания и работе обоих заёмщиков, предоставленные в банк скорее всего фиктивны. Мы обратились по месту их прежней работы в г. Орёл и выяснили, что ни один, ни другой с места своей настоящей работы никаких справок не брали.

Банк, как материально заинтересованное лицо (17% годовых) не стал мне разъяснять возможные последствия и то, что ЗАЁМЩИК НА МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СДЕЛКИ НЕ РАБОТАЕТ И НЕ ИМЕЕТ НИКАКИХ ДОХОДОВ, понадеявшись на своевременное погашение кредита и имея в качестве обеспечения платёжеспособного поручителя (меня). Получается, меня ввели в заблуждение, не дав мне полной и достоверной информации и, использовав моё доверие к заёмщику и к банку, получили мою подпись. В этом были заинтересованы и заёмщик и банк и, возможно, за определенное вознаграждение – сотрудник банка. Об этом, кстати, хвалился сам заёмщик своим знакомым. Есть свидетель.

На момент подписания договора я неправильно понимал некоторые специфические термины. Солидарная ответственность. В банке за такое короткое время мне никто ничего не разъяснял. Получается, я подписал договор под влиянием заблуждения. А подобного рода заключенный договор является оспоримым.

3. Только при наступивших последствиях для меня, мне стало известно, что факт платёжеспособности заёмщика для банка не имеет никакого значения, если есть платёжеспособный поручитель. (Документа, подтверждающего этот факт я найти не смог. Вообще найти какую либо правовую базу по банкам и кредитам обыкновенному человеку практически невозможно, а значит и нет возможности изучить этот вопрос до наступления ответственности. Это даёт возможность недобросовестным работникам банка мошенническим образом заключать сделки с личной выгодой для себя с последующим лоббированием известных только ему документов.)

4. Нашего договора не было бы без заключения кредитного договора с заёмщиком.

5. Считаю, что при заключении договора со мной банком были допущены целый ряд нарушений, которые в своей совокупности дают возможность признать сделку оспоримой.