Конфликт на придомовой территории - жильцы против незаконного возведения навеса для двух машин
На придомовой территории многоквартирного дома один из жильцов делает навес для двух машин. При этом жильцы против такого строительства. Вопросы: какие нормы действующего законодательства он нарушает; необходим ли проект при согласии жильцов на возведение навесов, каким образом мы можем на него повлиять что бы было прекращено возведение навесов.
Для установки навеса каких либо разрешений не требуется, но если это нарушает права других собственников, то они имеют право обратиться в суд с иском об устранении этого нарушения их права и демонтаже навеса. Но свою позицию необходимо обосновать.
СпроситьСогласно закона РК №117зрк /2015 ст.3.11Об административных провонарушениях нарушены правила благоустройства,установленные органами местного самоуправления.
СпроситьКакие условия необходимы для изменения границ придомовой территории многоквартирного дома? Может ли мэрия (могла ли раньше в 2006 г.) сокращать придомовую территорию без согласия жильцов и на каком осоновании?
Здравствуйте,Николай Алексеевич. Изначально земля принадлежит муниципалитету и из муниципалитета земля выделяется жильцам в качестве придомовой территории. При выделении определяют границы данного участка. Дальнейшее изменения границ может осуществляется по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
СпроситьНа придомовой территории многокравтирного дома разбит сквер.. жильцы хотят вырубить деревья, заасфальтировать территорию и организовать на этом месте парковку для а/м. Каким образом можно этого не допустить? (по кадастровому номеру территория относится к дому)
Изменить придомовую территорию возможно только при наличии кворума собственников жилья и голосования большинства из них за такие изменения. Если эти условия будут соблюдены - то сделают парковку.
СпроситьНа придомовой территории многоквартирного дома, входящего в общество совладельцев многоквартирного дома (ОСМД) построена, за счет жильцов и их силами, детская площадка. Расстояние от дома до площадки 2-3 метра. Разрешение на строительство не было оформлено документально (разрешение только со слов председателя ОСМД). Жильцы дома, не заинтересованные в строительстве данной площадки, умышленно нанесли материальный ущерб, разрушив часть строений. Можно ли их привлечь к ответственности и каким образом? Возможно ли сейчас оформить площадку, что для этого необходимо? Спасибо!
В соответствии с Земельным кодексом - земля является собственностью народа. И не может быть препятствований к её использованию Построив площадку Вы тем самым нарушили права других граждан. (как это прискорбно не звучит). Нужно разрешение на строительство. Привлечь можно, но затратно в итоге
СпроситьАрина
вы вправе на придомовой территории оборудовать детскую. площадку. Поэтому - если собственники помещений в доме затратили свои средства на оборудование площадки, то можете предъявлять требования к тем кто нанес ущерб. Составьте акт с участием управляющей компании (ст. 14 Правил содержания общего имущества собственников многоквартирного дома) и предъявляйте требования в суд об обязании возместить ущерб.
СпроситьЖиву в новом трехэтажном доме, 28 квартир. Придомовая территория не является пешеходной зоной, находится за домом, проходу жильцов и проезду транспорта не мешает. Многие жильцы нашего дома уже установили временные навесы для автомобилей и отсыпку, причем и под моими окнами. Расстояние от дома до навесов большое, около 10 метров. Могу ли я поставить такой же временный навес на оставшемся пустующем месте, не под своими окнами? Собрание собственников по поводу возведения навесов никогда не проводилось.
Вправе ли МКД огородить свою придомовую территорию и закрыть свой двор, если через него проходит короткая "народная" тропа к остановке, гипермаркету и другим объектам городской инфраструктуры? Вправе – если при этом останутся и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства, даже если путь по этим иным маршрутам займет больше времени (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1522-О, Определение Брянского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-1447/2019).
На это указали суды, разбирая дело о сносе забора в бывшем "проходном дворе".
Собственники помещений в МКД, фасад которого выходит на оживленную улицу, провели ОСС и решили поставить вокруг дома забор со шлагбаумом, калиткой и домофоном. Таким образом, доступ во двор всех иных лиц – не собственников помещений и не их гостей – был исключен. Пожарная охрана получила собственный пульт управления от шлагбаума и выдала заключение, что в таком случае шлагбаум не препятствует проезду пожарной техники, и нарушений норм пожбезопасности нет.
Ограда прошла – большей частью – в пределах своего собственного земельного участка, и немножко "зашла" на соседний.
Однако жители ближайших домов – тех, которые расположены в глубине спального района, – обнаружили, что привычные утренние маршруты "на автобус", "в садик" и "за молоком" стали длиннее и неудобнее. Это, в конце концов, обрушило цены на аренду жилья в районе!
Самые активные из обиженных соседей потребовали через суд демонтировать "неудобный" забор, калитку и шлагбаум, и даже выиграли в первой инстанции. Райсуд счел, что забор нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети (об этом имелось заключение экспертизы), и предписал снести спорное ограждение.
Однако областной суд такое решение отменил:
в силу ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а в силу ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению;
следовательно, действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка сами по себе противоправными не являются;
решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к МКД территории в границах предоставленного земельного участка принято на ОСС в установленном порядке, данное решение ОСС недействительным не признавалось;
спорное ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, то есть и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к МКД, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта – придомовой территории МКД. Следовательно, в силу ст. 135 Гражданского кодекса, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений для его возведения;
спорное ограждение относится к элементам благоустройства согласно п. 1.4 Методических рекомендаций, утв. приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. № 711/пр;
ни федеральное, ни региональное законодательство не запрещают возведение металлических ограждений на придомовой территории. Пункт 6.3.2 упомянутых Методических рекомендаций Минстроя России лишь рекомендует применять декоративные ажурные металлические ограждения;
кроме того, согласно городским правилам землепользования и застройки, одним из основных видов разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами является благоустройство придомовых территорий;
правда, согласно местным правилам благоустройства, возведение объектов благоустройства разрешено только на основании согласованных с муниципалитетом проектов, чего в данном случае сделано не было. Однако поскольку привлеченный в качестве третьего лица муниципалитет никаких требований относительно спорного забора не заявлял, ранее демонтировать забор не требовал, то отсутствие согласования проекта установки спорного забора само по себе не может служить основанием для его демонтажа;
истцы утверждают, что спорное ограждение нарушает их право беспрепятственного доступа к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Но доказательств этому в деле нет. Заключение эксперта, на которое сослался районный суд, действительно, содержит выводы об ограничении такого права (доступа по кратчайшему направлению). Однако это заключение составлялось исходя из требований СП 59.13330.2012 Свод правил. "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", при этом эксперт исходил из необходимости организации прохода с учетом возможности разъезда инвалидов на креслах-колясках. Согласно п. Б.18 приложения к Своду правил "СНиП 35-01-2001, к маломобильным группам населения относятся инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п. При этом истцы не доказали, что кто-то из них принадлежит к указанным группам населения. Значит, и нет оснований полагать о нарушении их прав в результате отсутствия прохода через придомовую территорию соседнего МКД;
кроме того, эксперт в своем исследовании исходил из прекращения возможности пользоваться существующим ранее пешеходным маршрутом, связывающим жителей спорных домов по кратчайшему направлению с основными точками притяжения. Но не указал документа, который бы подтверждал наличие указанного им пешеходного маршрута. Значит, вывод эксперта в данной части необоснован;
наконец, существуют и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Большая протяженность данных маршрутов по сравнению с маршрутом через придомовую территорию МКД-"ответчика" сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов;
но учитывая, что небольшая часть спорного забора все-таки прошла по "чужой" территории, то вот эту самую "часть", действительно, нужно демонтировать;
заявленные истцами требования по сути не связаны со сносом забора, калиток и шлагбаума, а являются по своей правовой природе требованиями об установлении сервитута (права беспрепятственного доступа – прохода, проезда) к принадлежащим истцам помещениям, как для самих истцов, так и для иных лиц, через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений МКД – "ответчика". Вместе с тем, для установления сервитута Гражданским кодексом РФ предусмотрен иной порядок.
Расстроенные истцы попытались пожаловаться в Конституционный Суд РФ, отмечая, что ч. 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ и п. 1 ст. 43 ЗК РФ нарушают ряд положений Конституции РФ, поскольку позволяют собственникам помещений в МКД устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с ОМСУ, и возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам.
Однако КС РФ отказал в рассмотрении и отметил, что законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, а в данном деле не доказано, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к МКД. При этом вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами в рамках гражданского судопроизводства, отношения в сфере благоустройства территории, а также требования, предъявляемые к созданию ограждающих конструкций, регламентируются иными правовыми нормами.
СпроситьНа основе каких статей и норм законодательства РФ я имею право парковать машину на придомовой территории многоквартирного дома являясь собственником квартиры в нем?
Какие документы необходимы для приватизации придомовой территории многоквартирного дома (дом 1963 года постройки) и какая последовательность действий для приватизации (в какие инстанции необходимо обратиться)
Доброе времени суток. Придомовая территория является местом общего пользования, может находиться в пользовании всех собственников жилых помещений. Приобрести в частную собственность такую территорию нельзя.
СпроситьЕсли все жильцы дома согласны приобрести в собственность, то сначала проведите общее собрание. Потом обращайтесь в местную администрацию. Там дадут список документов.
СпроситьОдин рядом стоящий многоквартирный дом рядом с моим самовольно огородил забором часть придомовой территории многоквартирного дома (т.е. захватил себе часть придомовой территории нашего дома). Общее собрание жильцов обратилось с просьбой убрать данное ограждение, на что они ответили, что забор был установлен с разрешения главного архитектора города.
Вопрос:
1) Имеет ли право главный архитектор давать такое разрешение? Если нет, кто может? Прошу сослаться на нормативно-правовой акт.
2) Каким образом мы можем отвоевать часть нашей придомовой территории?
а ваш участок отмежеван, оформлен? Прежде чем воевать, возьмите кадастровую выписку из Росреестра. Ответить на вопросы можно будет только после изучения документов.
СпроситьНа нашей придомовой территории, находящейся на праве общей долевой собственности, часть владельцев автомобилей решили построить гаражные навесы (железные столбы с крышами) на 30! автомобилей, чтобы застолбить себе парковочное место (желающих было больше, но территория не резиновая, и так вся заставлена автомобилями). Территория огороженная, 120-квартирный жилой дом. Собрание проводилось для желающих эти навесы построить. Затем проводился поквартирный опрос, но многих собственников не опрашивали, решив, что и так достаточно голосов. При этом голосование проводилось по двум вопросам (+ создание своего лицевого счета для перечисления платежей за кап. ремонт). И как выяснилось, некоторые и не поняли, за что расписались. Но, не в этом суть. После проведения такого голосования сразу приступили к разметке и строительству навесов. При этом планируется снести значительную часть газона. Достаточно ли большинства голосов собственников для возведения таких построек? Не является ли это самовольным захватом земли? В соответствии с законодательством, необходимо ли согласование строительства, согласование проекта на предмет соответствия санитарным нормам и правилам в соответствующих инстанциях?
Легитимность собрания собственников в многоквартирном доме определяется на основании размера доли, выражающейся в кв.м, а не по количеству квартир. Согласно п.1 ст. 246 Гражданского Кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ВСЕХ ее участников. Земельный участок находится в долевой собственности всех собственников многоквартирного дома.
Порядок проведения общего собрания установлен в ст. 45 Жилищного Кодекса РФ.
Статья 45. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Поэтому, Ольга, любой собственник этого многоквартирного дома может обжаловать в суде протоколы общего собрания.
СпроситьМы проживаем в многоквартирном доме. В соседнем доме расположенном перпендикулярно к нашему дому организованно ТСЖ, земельный участок под соседним домом и прилегающая территория поставлены на кадастровый учет, право собственности на земельный участок они пока не имеют. На территории этого участка расположены общие с нашим домом бельевые верёвки, сараи. Сейчас ТСЖ ставит металлическое ограждение с калиткой высотой 1,5 метра. Жильцы нашего дома против! На основании каких норм законодательства мы можем препятствовать возведению такого ограждения.
Раз земельный участок СФОРМИРОВАН и ПОСТАВЛЕН на КАДАСТРОВЫЙ УЧЁТ, то с ЭТОГО момента такой земельный участок ПРИНАДЛЕЖИТ всем собственникам помещений в ЭТОМ многоквартирном доме на ПРАВЕ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
Причём дополнительной регистрации этого права НЕ ТРЕБУЕТСЯ.
Так что право ОДС на этот ЗУ уже имеется! И забор ставить - имеют право!
Спросить