Предельный срок под стражей согласно статья 109 часть 2 УПК РФ заканчивается 1-го июля 2009 года. Материалы оконченного уголовного дела для ознакомления согласно ст. 217 УПК РФ следователь предоставил 29.05.2009. Адвокат с которым заключено соглашение по причине занятости не приехал. Следователь предоставил дежурного адвоката от которого я отказался и заявил ходатайство на основании статья 50 часть 3 УПК РФ о назначении мне другого защитника по соглашению. 3.06.2009 прибыл защитник по соглашению и следователь с материалами уоголвного дела для ознакомления. На основании ст. 217 УПК РФ я вместе с адвокатом приступил к ознакомлению с матералами уголовного дела. Вопрос: нарушена ли следователем статья 109 часть 5 УПК РФ?
Ознакомление с материалами уголовного дела я закончил 12 июня 2009 г. При этом в протоколе отобразил что нарушена статья 109 часть 5 УПК РФ. Прокуратура утвердила обвинительное заключение в котором указано, что следователем материалы законченного расследования уголовного дела предоставлены мне были 29.05.2009 г. Закончил ознакамление 12.06.2009 г. Вопрос: правильно ли указано число начала ознакомления с материалами уголовного дела в обвинительном заключении. Я считаю что должна быть указана дата 03.06.2009, т.к. я приступил к ознакрмлению 03.06.2009, что отражено в материалах уголовного дела?
Предварительное слушание по данному уголовному делу проводилось 29.06.2009 года. До конца предельного срока содержания под стражей на основании статья 109 часть 2 УПК РФ оставалось 2 дня. В зал судебного заседания адвокат с которым было заключено соглашение не смог, в связи с чем на основании статья 248 часть 2 УПК РФ, на основании статья 50 часть 3 УПК РФ, ст.16 УПК РФ я подал ходатайство в суде о назначении мне другого защитника по соглашению. На время данного судебного заседания суд предоставил мне дежурного защитника от которого я отказался, также отказывался данный защитник, т.к. он защищал моего племянника по данному уголовному делу и у меня с племянником имелись расхождения в показаниях. По моему настоянию мои родственники сменили данного защитника на другого. После чего мой племянник сменил показания в мою пользу и снего сняли обвинения по данному уголовноиу делу. В даннос мудебном заседании, т.к. у меня не было защитника я не смог реализовать свои права на квалифицированную защиту. Кроме того решался вопрос о моем дальнейшем содержании под стражей. Судом арест был продлен. Вопрос: правомерны ли действия суда в данном случае, нарушены ли права на защиту, с связи со всем вышеизложенным имеются ли основания для отмены данного постановления предварительного суда в кассационной инстанции? Если да то ответ пожайлуста дайте со ссылками на пленумы Верховного и Конституционного судов и с нормами упр рф.
Само по себе то, что законодатель, учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки, в том числе длительные, рассмотрения уголовных дел, предусмотрел возможность - при условии соблюдения принципа разумности этих сроков - продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше шести месяцев, но каждый раз не более чем на три месяца, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод человека. Напротив, адресованное суду требование не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана.
Таким образом, положения частей первой и второй статьи 110, части третьей статьи 255, части седьмой статьи 410, части первой статьи 411 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают произвольное и бесконтрольное продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
(Постановление КС РФ)
Не видя ни одного документа и материалов дела - трудно оценивать судебное решение .
Но если вы не согласны - то его можно обжаловать .
У меня заключено соглашение с адвокатом по оказанию юридической помощи по уголовному делу. Следователь уведомил моего защитника о времени когда мы будем ознакомлены с протоколом об окончании следственных действий. Мой защитник был занят и уведомил об этом следователя, что явиться в назначенный срок не может. Следователь предоставил мне дежурного защитника и предложил подписать протокол об окончании следственных действий. Я отказался от подписи и в письменной форме заявил ходатайство,
что я отказываюсь от деж. защитника предоставленного следователем и желаю чтобы присутствовал мой защитник по соглашению, либо другой защитник с которым заключат соглашение мои родственники в течении суток. Следователь удовлетворил данное ходатайство, но в обвинительном заключении в части справка, он поставил дату окончания следственных действий ту когда он предоставил мне дежурного адвокфта, фактически я приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела только лишь через три дня, когда явился мой адвокат по соглашению.
Вопрос: Правильно ли поставил следователь дату окончания следственных действий и ознакомления с материалами уголовногодела в части справка?
Дознаватель ознакомил с обвинительным актом, в этот же день обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. Дознаватель продлил срок дознания. Обвиняемый прекратил ознакомление с материалами уголовного дела в связи с продлением срока дознания. Дознаватель настаивает, что дознание продлено только для ознакомления с материалами уголовного дела, и обвиняемый должен продолжать ознакомление с уголовным делом. Кто прав в этой ситуации?
23 сентября 2005 года возбуждено уголовное дело о тяжком преступлении. 25 марта 2006 года производство по уголовному делу по решению следователя было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 10 апреля 2006 года производство по делу было возобновлено, и 23 мая 2006 года обвиняемому и его защитнику были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела. Ознакомление проводилось до 29 мая 2006 года. 29 мая обвиняемый заболел, и ознакомление с материалами дела не проводилось до 15 июня 2006 года. Затем выполнение данного действия было продолжено и окончено 23 июня 2006 года. В тот же день следователь составил обвинительное заключение и направил его вместе с уголовным делом прокурору. Прокурор утвердил обвинительное заключение и 27 июня 2006 года направил уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. Определите точную продолжительность предварительного следствия. Необходимо ли было продление срока предварительного следствия по делу? В случае необходимости продления срока следствия кто и в каком порядке должен был это сделать?
Есть уголовное дело по статье 319 УК РФ. У обвиняемого есть желание, чтобы дело уехало «за сроки» (привлечения к уголовной ответственности), т.е. – за 2 года. Можно ли после предъявления обвинительного заключения и выхода на ознакомление с материалами дела сделать так:
1. написать ходатайство о раздельном ознакомлении дела: обвиняемый знакомится с делом отдельно от адвоката.
2. с делом не знакомятся – ни обвиняемый, ни адвокат. В итоге – следователь выходит в суд с требованием ограничить сроки ознакомления с делом. Суд принимает решение – дать и адвокату и обвиняемому – по 7 дней (например) на ознакомление с материалами дела.
3. На 6-й день 7-ми дневного срока – обвиняемый отзывает старого адвоката, выписывает ордер на нового адвоката (адвокат №2)
4. адвокат №2 приходит к следователю, заявляет, что в течение 5 дней (срок указан в 215 ст. УПК) начнет знакомиться с делом, и-не появляется (болезнь, например)
5. В итоге – следователь выходит в суд с требованием ограничить сроки ознакомления с делом для адвоката №2. Суд принимает решение – адвокату №2 дать 7 дней (например) на ознакомление с материалами дела.
6. На 6-й день 7-ми дневного срока – обвиняемый отзывает адвоката №2, выписывает ордер на нового адвоката (адвокат №3)…
И так далее.
Это рабочая схема? Может ли следователь взять и направить дело в суд не дожидаясь, пока очередной адвокат ознакомится с делом?
Какой срок установлен для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела? В ст.217 УПК РФ как такового срока не указано. Ак быть? Следователь хочет поскорее передать материалы Уголовного дела в суд. На скоко я могу растянуть озакмение с материалами уголовного дела?
Такая ситуация: вынесено решение по гражданскому делу. Подали заявление на ознакомление с материалами гражданского дела. Нас уведомили о дате и времени ознакомления. При ознакомлении с материалами не нашли ни одного протокола судебного заседания. На наш вопрос - где они? - нам ответили, что для ознакомления с протоколами судебного заседания необходимо подать отдельное ходатайство, поскольку сами по себе протоколы материалами дела не являются. Прав ли суд?
После ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, дело было расшито следователем и после уведомления об окончании следственных действий добавлено: 1) протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, 2) обвинительное заключение. Законны ли действия следователя, если да, то на каких основаниях он мог расшивать материалы дела?
Это реальное дело, не задача! После ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, дело было расшито следователем и после уведомления об окончании следственных действий добавлено: 1) протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, 2) обвинительное заключение. Законны ли действия следователя, если да, то на каких основаниях он мог расшивать материалы дела?
Скажите пожалуйста, возможно ли отложение судебного разбирательства и ознакомление с материалами уголовного дела нового защитника? Какими статьями УПК это регламентировано?
Дело в том, что защитника по назначению пришлось выгнать из дела - оказался "подсадным", а нового защитника я привлек после ознакомления в порядке ст. 217 УПК. В настоящий момент дело у прокурора.
Обвинительное заключение, утвержденное прокуратурой поступило в суд с нарушением и искажением факта в части "справка". Следственный орган, который проводил предварительное следствие, при составлении обвинительного заключения указал в разделе справка не правильную дату и время предоставления материала уголовного дела для ознакомления. В связи с изменением даты предоставления материала уголовного дела для ознакомления на основании ст. 217 УПК РФ искажается факт нарушения ст.109 п.5 УПК РФ органом предварительного следствия.
Вопрос - на основании вышеизложенного, подлежит ли удовлетворению ходатайство, заявленное в зале судебного заседания согласно ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления предварительного заключения, т.к. в зале судебного заседания это сделать нельзя?
