Заявление Салина о признании его банкротом и возражения против требований кредиторов

Нам на хозправе задали несколько задач, две из них ну никак не получается решить, помогите пожалуйста, нужны ответы на вопросы и использованные при ответах статьи. №1 Салин был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Через некоторое время три его кре¬дитора обратились в суд с требованием признать Салина банкротом. В суде Салин заявил, что требования кредиторов он удовлетво¬рить не может, так как у него нет имущества, образовавшегося в результате предпринимательской деятельности, и поэтому эти требования в соответствии со ст.64 ГК РФ должны считаться погашенными. Кроме того, один из кредиторов, а именно Митин, вообще неправильно предъявил требование, так как оно не связано с предпринимательской деятельностью: у Митина он брал взаймы деньги на покупку кольца для невесты. Какой суд будет рассматривать этот спор и какое он при¬мет решение? №2 Воронов, занимающийся предпринимательской деятельностью, взял в банке кредит и не смог его вернуть. Кто может признать Воронова несостоятельным (банкро¬том)? И при каких условиях? Заранее большое спасибо)

Два кредитора ИП обратились в суд с требованием признать его банкротом. В суде ИП заявил, что требования кредиторов удовлетворить не может, т.к. у него нет имущества, оставшегося в результате предпринимательской деятельности, поэтому предъявленные требования по ст. 64 ГК РФ должны считаться погашенными. Кроме того, по мнению ИП, один из кредиторов предъявил требование, не связанное с предпринимательской деятельностью, ведь у этого кредитора он брал деньги взаймы на покупку автобусного тура по Европе. Правомерна ли позиция ИП?

Сидоров был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя: Он был вызван в суд в качестве ответчика по двум искам о признании его банкротом. Сидоров отказался удовлетворить требование кредиторов и заявил, что по первому иску невыполнение обязательств произошло по вине истца, который не выполнил условия договора. По второму иску Сидоров заявил, что исковое требование предъявлено неправильно, так как истцом является его бывшая жена, которая требует возвращения денег по кредитам на приобретение мебели, которые она оформляла в период совместного проживания, и данный спор не связан с предпринимательской деятельностью. Какое решение должен принять арбитражный суд, и почему?

Знакомые обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Арбацуманяна К И, своего требования в размере 50 000 долларов США. Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению знакомых., указав, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что требование кредитора связано с обязательствами должника при осуществлении им предпринимательской деятельности. Они подали кассацию, но суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции отменил, указал, что при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования. Правомерно ли позиция суда вообще, объясните пожалуйста.

В отношении предпринимателя Афанасьева была возбуждена процедура банкротства в связи с его неспособностью расплатиться по своим долгам. Уже после возбуждения процедуры в суд обратилась гражданка Гоголева с требованием включить ее в состав кредиторов, поскольку она давала предпринимателю Афанасьеву деньги в долг. Остальные кредиторы возражали против включения гражданки Гоголевой в состав кредиторов на том основании, что ее требования заявлены уже после возбуждения процедуры банкротства, а кроме того эти требования не связаны с предпринимательской деятельностью Афанасьева. Вопрос: 1 правы ли в данной ситуации кредиторы? Как это аргументировать? 2 каким образом удовлетворить требования к предпринимателю, не связанные с его предпринимательской деятельностью?

Помогите решить задачу по правоведению! В отношении предпринимателя В. по требованию кредиторов была возбуждена процедура банкротства. В период формирования конкурсной массы свои требования к В. также предъявила его сестра, у которой В. занимал крупную сумму денег после возбуждения процедуры банкротства. При распределении имущества В., предназначенного для погашения долгов, кредиторы обратились в суд с просьбой отклонить требования сестры В., поскольку они не связаны с предпринимательской деятельностью В., тем более что данные требования были заявлены после возбуждения процедуры банкротства. Правомерны ли требования кредиторов? Какие права имеют кредиторы, чьи требования не связаны с предпринимательской деятельностью гражданина? Буду очень благодарна за подсказку!

Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора. В обоснование своих требований к должнику общество представило решение третейского суда. Определением арбитражного суда требования общества включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Не согласившись с этим определением, Банк, являвшийся одним из конкурсных кредиторов того же должника, подал апелляционную жалобу. В обосновании жалобы Банк указал, что требования общества подтверждены решением третейского суда. Между тем третейские суды не входят в судебную систему РФ. Обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение. Согласно Закона о третейском разбирательстве принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа. Поэтому требование общества, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. ) Оцените доводы Банка? Сошлитесь на статьи Закона о третейском разбирательстве и Закона о банкротстве. 2) В каком порядке устанавливается размер требования лиц, вступающих в производство по делу о банкротстве в качестве кредитора? 3) Каковы пределы полномочий арбитражного суда, рассматривающего разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда: а) в части их состава и размера; б) в связи с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, был признан несостоятельным. После завершения процедуры банкротства к предпринимателю были предъявлены требования: По уплате алиментов в отношении несовершеннолетнего ребенка. По возмещению вреда здоровью пешехода, причиненного автотранспортным средством, управлял которым в момент дорожно-транспортного происшествия водитель, с которым был заключен трудовой договор и который перевозил грузы для предприятия. По возмещению вреда причиненного в результате неисправности системы отопления и водоснабжения соседу, проживающему этажом ниже. Предприниматель отказался удовлетворить предъявленные требования, за исключением требования по уплате алиментов, ссылаясь на то, что предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств и у него отсутствуют денежные средства и имущество для выплаты возмещения. Кредиторы обратились в суд. Несет ли предприниматель ответственность по требованиям, не заявленным в ходе процедуры несостоятельности? Какие требования, предъявленные после признания предпринимателя банкротом, сохраняют свою силу? Какое решение должен принять суд?

У меня были условно требования А, В, С, Д, Е. Суд удовлетворил требование А, а в требованиях В, С, Д, Е отказал. В апелляционном суде я прошу удовлетворить все требования. Правильно ли будет так сформулировать: Прошу: 1. Решение суда от хх.09.2020 года по делу № ххх в части отказа от удовлетворения остальной части исковых требований изменить на удовлетворение требований: - Требование В, - Требование С, - Требование Д, - Требование Е, - и принять по делу новое решение; ?

Индивидуальный предприниматель Петров, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, был признан несостоятельным (банкротом). После завершения процедуры банкротства к предпринимателю были предъявлены требования: · По уплате алиментов в отношении несовершеннолетнего ребенка. · По возмещению вреда здоровью пешехода, причиненного автотранспортным средством, принадлежащим Петрову, управлял которым в момент дорожно-транспортного происшествия водитель, с которым был заключен трудовой договор и который перевозил грузы для предприятия, принадлежащего Петрову · По возмещению вреда причиненного в результате неисправности системы отопления и водоснабжения соседу, проживающему этажом ниже. Предприниматель Петров отказался удовлетворить предъявленные требования, за исключением требования по уплате алиментов, ссылаясь на то, что предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств и у него отсутствуют денежные средства и имущество для выплаты возмещения. Кредиторы обратились в суд. · Несет ли предприниматель ответственность по требованиям, не заявленным в ходе процедуры несостоятельности (банкротства)? · Какие требования, предъявленные после признания предпринимателя банкротом, сохраняют свою силу? · Какое решение должен принять суд?