Арбитражный суд отменяет регистрацию производственного кооператива Камертон из-за участия городской администрации в его учреждении

Решением арбитражного суда государственная регистрация производственного кооператива «Камертон» была признана недействительной на том основании, что од-ним из его учредителей выступил орган местного самоуправления — городская администрация. В мотивировочной части решения арбитражного суда было сказано, что по-скольку правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, определяемого моментом государственной регистрации, то в силу недействительности акта государственной регистрации правоспособность у производственного кооператива «Камертон» не возникла. Следовательно, признание недействительной государственной регистрации кооператива «Камертон» влечет за собой ничтожность всех заключенных им ранее сделок. При рассмотрении тора в апелляционной инстанции выяснилось, что наряду с городской администрацией учредителями кооператива «Камертон» являются коммандитное товарищество «Крокус», а также граждане Синебрюхов, Карандышев и Приходько. Причем в уставе кооператива «Камертон» было сказано, что «администрация города владеет долей в размере 51 % уставного фонда кооператива и, соответственно, обладает 51 % голосов на общем собрании членов кооператива».Правомерно ли решение суда?

Решением арбитражного суда государственная регистрация производственного кооператива «Камертон» была признана недействительной на том основании, что од-ним из его учредителей выступил орган местного самоуправления — городская администрация. В мотивировочной части решения арбитражного суда было сказано, что по-скольку правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, определяемого моментом государственной регистрации, то в силу недействительности акта государственной регистрации правоспособность у производственного кооператива «Камертон» не возникла. Следовательно, признание недействительной государственной регистрации кооператива «Камертон» влечет за собой ничтожность всех заключенных им ранее сделок. При рассмотрении тора в апелляционной инстанции выяснилось, что наряду с городской администрацией учредителями кооператива «Камертон» являются коммандитное товарищество «Крокус», а также граждане Синебрюхов, Карандышев и Приходько. Причем в уставе кооператива «Камертон» было сказано, что «администрация города владеет долей в размере 51 % уставного фонда кооператива и, соответственно, обладает 51 % голосов на общем собрании членов кооператива».Правомерно ли решение суда?

Решением арбитражного суда государственная регистрация производственного кооператива «Камертон» была признана недействительной на том основании, что одним из его учредителей выступил орган местного самоуправления — городская администрация. Как было сказано в решении суда, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, определяемого моментом государственной регистрации. Следовательно, в силу недействительности акта государственной регистрации правоспособность у производственного кооператива «Камертон» не возникла. Поэтому признание недействительной государственной регистрации кооператива «Камертон» влечет за собой ничтожность всех заключенных им ранее сделок. При рассмотрении спора в апелляционной инстанции арбитражного суда выяснилось, что наряду с городской администрацией учредителями кооператива «Камертон» являлись: коммандитное товарищество «Крокус», а также граждане Паратов, Карандышев и Кнуров. В уставе кооператива «Камертон» было сказано, что «администрация города владеет долей в размере 51% уставного фонда кооператива, следовательно, обладает 51% голосов на общем собрании членов кооператива». Какое, на ваш взгляд, решение должно быть вынесено при рассмотрении спора в апелляционной инстанции арбитражного суда?

Решением арбитражного суда была признана недействительной государственная регистрация ООО МОЛОТ. До признания регистрации недействительной общество МОЛОТ совершило ряд сделок. А также учредило в установленном порядке и зарегистрировало ООО СЕРП. Влечет ли недействительность акта государственной регистрации о создании хозяйственного общества недействительность сделок. Им совершенных. А также недействительность регистрации юридических лиц, созданных данным субъектом.

Государственная регистрация юридического лица судебным решением была признана недействительной по иску прокурора. Ссылаясь на этот факт, руководитель этой организации заявил о недействительности всех сделок заключенных организацией с момента государственной регистрации до момента вступления в силу указанного судебного акта. Правомерна ли позиция руководителя организации?

Задача № 3. Решением арбитражного суда, вступившим в силу 19 сен¬тября 2001 г., были признаны недействительными акт государствен¬ной регистрации и учредительные документы ЗАО «Дефолт» и приня¬то решение о ликвидации общества. В процессе осуществления ликвидационных процедур выяснилось, что полгода назад Директор ЗАО «Дефолт» Корейко подписал договор с товариществом «Витязь» о продаже принадлежащего обществу здания. Учредители общества, возражавшие против продажи здания, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи как совершенного не¬правоспособным субъектом, поскольку регистрация общества была при¬знана недействительной арбитражным судом. Товарищество «Витязь» возражало против признания договора недействительным, ссылаясь на государственную регистрацию перехода права собственности на здание. Что такое правоспособность юридического лица? Когда прекращается правоспособность юридического лица? Решите спор ?

Может ли орган местного самоуправления (н., городская администрация) являться учредителем производственного кооператива? В т.ч. имея долю в размере 51% уставного фонда. Спасибо!

Если государственная регистрация юридического лица признана недействительной в суде, то будут ли признаны недействительными все его сделки, за период с даты его государственной регистрации до момента признания регистрации недействительной? Будет ли это незаконной предпринимательской деятельностью, которая осуществлялась с момента государственной регистрации?

Есть не вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Решение обжалуется ответчиком в апелляционном порядке. Наряду с этим в производстве суда находится заявление другого лица о признании Ответчика банкротом. Имеются основания полагать, что ответчик будет признан банкротом до момента рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Вопрос: как отреагирует апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы в этом случае.

Учредители ООО «Франт» обратились в арбитражный суд с иском об обжаловании незаконного отказа в регистрации общества. Из представленных в арбитражный суд документов – протокол учредительной конференции, договора участников и устава общества – усматривалось, что его учредителями являлись местная администрация, АО «Ткацкая фабрика» и ее филиал, швейный кооператив «Силуэт», товарищество на вере «Элегант», а также граждане Смирнов и Потапов. Решение о создании общества было принято учредителями простым большинством голосов на общем собрании. При этом председатель кооператива «Силуэт» при голосовании воздержался, тем не менее кооператив был включен в состав учредителей, а учредительный договор от его имени подписал бухгалтер кооператива. Договор от имени товарищества «Элегант» подписал гражданин Макаров, являющийся вкладчиком. Решение общего собрания участников товарищества с согласия на вступление в общество представлено не было. Филиал АО «Ткацкая фабрика» вступил в общество, получив устное разрешение председателя совета директоров общества. Гражданин Смирнов являлся учащимся средней школы, и на момент подачи искового заявления в суд ему исполнилось 16 лет. В уставе общества было сказано, что в его состав могут быть приняты граждане, достигшие 16-летнего возраста.