У меня были проблемы с полицией после остановки за превышение скорости - алкотестер показал, что я пьян, но я уверен, что это не так. Как мне доказать свою непьянство?

Если была при освидетельствовании видеосъемка, то вам в суде данный протокол не оспорить

Неприятная ситуация.

Не согласны с протоколом, обжалуйте его по правилам ст.30.1-30.3 КоАП РФ

Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

2. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

4. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

5. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

12.8 КОАП???? шансов остаться с правами почти ноль. Всё зависит от того как составлены документы.

Работа сложная. Ищите на месте автоюриста.

Есть ли примеры выигранных дел? Есть. Вот пример хорошей работы юриста.

Мировому судье судебного участка Петропавловского района

Алтайского края

От: Босоногова А. Е. , защитника лица привлекаемого

к административной ответственности

т.: 8-923-645-88-06

Лицо привлекаемое к административной

ответственности : Давыдов Алексей Владимирович

ходатайство

о прекращении производства

В Вашем производстве находится дело об административном правонарушении в виду привлечения Давыдова А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

05 апреля 2015 года в отношении Давыдова А.В. составлен административный материал в виду привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считаю, что инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ Воронков Е.А. действовал в нарушение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, административный материал составлен незаконно. Так протокол 22 АР № 610088 об административном правонарушении составлен до окончания медицинского освидетельствования, согласно времени указанному в акте медицинского освидетельствования, освидетельствование проведено в 03 часа, протокол 22 АР № 610088 об административном правонарушении составлен в 02 часа 53 минуты, между тем состояние опьянения согласно акту медицинского освидетельствования установлено еще не было.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям, поэтому не может использоваться как доказательство вины лица привлекаемого к административной ответственности. Согласно п. 16 ПРАВИЛ освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ИНСТРУКЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, И ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ 307/У-05 "АКТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ" (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, от 25.08.2010 N 723н, от 25.08.2010 N 724н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352) по результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт), с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (далее - Журнал), форма которого утверждена Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 2). (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2010 N 85н).

В имеющемся в деле акте медицинского освидетельствования не указан номер акта, в представленной копии журнала регистрации освидетельствования запись освидетельствования Давыдова А.В. не соответствует порядку нумерации. Кроме того в акте не указано точное время окончания медицинского освидетельствования. Так же в акте медицинского освидетельствования сделана запись « от обследования отказался» при этом в соответствии с п. 13 вышеназванной инструкции, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующая запись не сделана. Кроме того, в Акте медицинского освидетельствования указано не верное заключение (п. 19 Акта), так врач установил алкогольное опьянение средней тяжести, при этом пункт 15 ИНСТРУКЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, И ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ 307/У-05 "АКТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ" не предусматривает данной формулировки, согласно того же пункта, на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования.

(в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 N 724н)

В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:

- состояние опьянения не установлено;

- установлено состояние опьянения.

При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается.

Кроме того, имеющийся в деле Акт медицинского освидетельствования, был приобщен к материалам дела задолго после направления всех материалов дела в суд. Сам Давыдов получил на руки данный Акт спустя месяц после составления в отношении него административного материала. При этом изначально в материалах дела имелся Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, однако учетная форма медицинской документации данного Протокола медицинского освидетельствования не соответствует установленным требованиям. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1 номер учетной формы в медицинской документации "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" изменен на 307/у-05 вместо 307/у.

Следовательно, в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством, при направлении данного лица на медицинское освидетельствование должностным лицом, в частности инспектором ДПС должен составляться только Акт учетной формы 307/у-05.

Таким образом, Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения как не соответствующий требованиям закона не может быть использован как доказательство состояния опьянения Давыдова А.В., Акт медицинского освидетельствования Давыдова А.В. так же не может быть использован как доказательство в силу того, что данный Акт составлен после проведения медицинского освидетельствования и не соответствующий требованиям закона. При таких обстоятельствах Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством подлежит исключению из доказательственной базы, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Скулов А. С. и Очаковский С.А. пояснили суду, что они действительно 05 апреля 2015г привлекались инспекторами ДПС в качестве понятых при освидетельствовании Давыдова А.В., однако освидетельствование проводилось после 03 часов, и на улице уже рассветало. Следовательно, инспекторы ДПС провели освидетельствование на месте после медицинского освидетельствования.

Из вышеизложенного следует, что требования ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ были не соблюдены.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г.), при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, в материалах административного дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления Давыдовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и соблюдения должностным лицом установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления административного материала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины Давыдова Алексея Владимировича, неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Таким образом, в действиях Давыдова А.В. отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ прошу:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Давыдова Алексея Владимировича - прекратить.