Имею ли я право не предоставлять ходатайство в суд, если согласен с суммой истца на заседании?

Пож-ста, уважаемые юристы: на судебном заседании в начале судебного заседания представитель истца на вопрос судьи будут лиходатайства ответил, что ходатайства будут озвучены в процессе суда. После ответа ответчика, что ходатайств нет, представитель истца озвучил ходатайство. Когда представитель истца ознакомился с протоколом, в протоколе написано ходатайств нет. оглашается исковое заявление. Представитель истца: прошу приобщить к материалам дела ходатайство... и идет рассмотрение вопросов по ходатайству. А далее написано: отказать в удовлетворении заявленных требований в ходатайстве в виду отсутствия процессуальных оснований. Далее, на протокол САМ истец пишет замечания о том, что представителем истца было сказано, что ходатайство есть, будут озвучены в процессе суда. На что получен ответ о том, что раз пишет замечание не представитель, который был в процессе, а сам истец, то замечания рассмотрены не будут. ТАК ВОТ, МЫ: ИСТЕЦ И ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА НЕ МОЖЕМ ПОНЯТЬ ТЕПЕРЬ: В АПЕЛЛЯЦИИ МЫ МОЖЕМ ПРОСИТЬ, ТЕ ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ БЫЛИ УКАЗАНЫ В ЭТОМ ХОДАТАЙСТВЕ ИЛИ НЕТ, КАКИЕ СТАТЬИ ЗАКОНОВ ПРИМЕНИТЬ?

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом шестимесячного срока обжалования решения собрания собственников в мкд. Ходатайство по этому вопросу заявлено ответчиком не было. Суд поддержал доводы и требования ответчика и отказал истцу в удовлетворении исковых требований и признании собрания недействительным. Отзыв на исковое-это по сути согласие с требованиями истца, иначе было бы предоставлено возражение на исковое заявление. Требования в отзыве не являются ходатайством, его ответчиком предоставлено не было. Судом истцу не были заявлены требования о предоставлении доказательств отсутствия пропуска срока обжалования, истец не обладает экстрасенсорными способностями для понимания того, что хочет востребовать от него суд. Инициатор собрания, свидетели и истец подтвердили, что собрания не было и решение является фальсификацией. Исходя из вышесказанного есть возможность заявить ходатайство в суде апелляционной инстанции о восстановлении срока обжалования? Есть доказательства отсутствия пропуска этого срока на основании п. 6 ст.46 ЖК РФ.В суде первой инстанции судья отказывалась приобщать документы к материалам дела, отказывала в удовлетворении ходатайств.

В период между судебными заседаниями (1 неделя) ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое суд удовлетворил и которое было предоставлено в предстоящее заседание, на котором и было вынесено решение. Истец был лишен возможности заявить возражение об удовлетворении ходатайства. Нарушены ли права истца тем, что ходатайство ответчик заявил не в судебном заседании, а между ними, когда истец не знал о его заявлении? Нашла ст. 166 ГПК РФ, вроде там предусмотрено право возражать относительно ходатайств.

Пож-ста, уважаемые юристы: на судебном заседании в начале судебного заседания представитель истца на вопрос судьи будут ли ходатайства ответил, что ходатайства будут озвучены в процессе суда. После ответа ответчика, что ходатайств нет, представитель истца озвучил ходатайство. Когда представитель истца ознакомился с протоколом, в протоколе написано ходатайств нет. оглашается исковое заявление. Представитель истца: прошу приобщить к материалам дела ходатайство. И идет рассмотрение вопросов. А далее написано: отказать в удовлетворении заявленных требований в ходатайстве в виду отсутствия процессуальных оснований. Далее на протокол истец пишет замечания о том, что представителем было сказано, что ходатайство есть, будут озвучены в процессе суда. На что получен ответ о том, что раз пишет замечание не представитель, который был в процессе, а сам истец, то замечания рассмотрены не будут. Как на это все реагировать, что можете посоветовать, КАКИЕ СТАТЬИ ЗАКОНОВ К ЭТОМУ ВСЕМУ ПРИМЕНИТЬ? (со стороны представителя истца, истца)

До подачи искового заявления страховой компанией было выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 тыс. руб. Не согласившись с суммой и сделав независимую экспертизу, истец обратился в суд. В судебном заседании страховая компания потребовала назначения судебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы, истцом были уменьшены исковые требования до той суммы, которую рассчитал судебный эксперт. Также истцом была пересчитана неустойка. В решении суд уменьшает размер неустойки, распределяет судебные расходы в пользу истца, но забывает указать на распределение расходов по судебной экспертизе. Через полгода судебный эксперт обращается в суд, где требует взыскать за экспертизу солидарно с истца и ответчика. Кто несёт расходы по судебной экспертизе?

Истец уменьшил исковые требования после проведения экспертизы по ходатайству истца (направленной на доказывание завышения исковых требований). Суд удовлетворил исковые требования Истца частично, но с Ответчика взыскал не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а согласно измененным исковым требованиям, т.е. 100 % исковых требований, госпошлину, в части только расходы на представителя. От первоначального требования изменения составили 55%. на что сослаться при обжаловании, чтобы пересчитали от первоначальной цены иска.

Было подано исковое заявление в суд, потом было подано ходатайство на уточнение исковых требований, сейчас еще нужно подать одно на уточнение исковых требований, его подавать, опираясь на просительную часть основного иска или последнего ходатайства?

Истцом был подан иск в Арбитражный суд на взыскание основной суммы задолженности по договору. В судебном заседании истец увеличил исковые требования, предъявив сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В определении суда ходатайство удовлетворено. В следующем судебном заседании истец подал ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму предъявленных процентов. В решении суд взыскивая с ответчика основную сумму задолженности, вместе с тем удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ. После погашения задолженности истец предъявил иск о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента возникновения просрочки в оплате, т. е. с того же дня по тому предмету и основанию по ктоторому им уже заявлялись исковые требования в предыдущем споре. Имеет ли истец право удовлетворения своих требований в данном случае? Как должна поступить кассационная инстанция при обжалования решения суда в связи с неприменением судом ст. 150 АПК РФ, так как фактически истцом осуществлено право отказа от части исковых требований?

Буду признательна за срочный совет по следующему вопросу: в гражданском процессе по возмещению ущерба, причиненного пожаром, исковые требования были заявлены троим ответчикам. Один из ответчиков был представлен адвокатом по договору, лично не участвовал. В процессе установлена невозможность представить достаточно доказательств для взыскания с этого истца, всвязи с чем от исковых требований к данному ответчику истец отказался. По ходатайству истца данный ответчик признан третьим лицом со стороны ответчиков, представитель процесс не покинул, т.е. продолжил активное участие, даже заявил ходатайство. Суд предложил истцу ходатайство третьего лица (представителя) удовлетвроить, проигнорировав возражение истца, настояв на представлении затребованных документов, представление которых истцу невыгодно, т.к. возможно двойное толкование. Затребованные документы (прежний техпаспорт), оформленный прежним владельцем при оформлении перехода права собственности, в настоящий момент неактуальны. Новый техпаспорт представлен. Представитель третьего лица (ранее ответчика) в судебном заседании передал судье письмо от доверителя с заявлением, которые не были оглашены. Предполагаю, письмо третьего лица содержит требование возмещения расходов на адвоката в связи с отказом от исковых требований.

Кроме того, оценщик за выезд в суд установил плату в 2000 руб., ходатайство заявлялось истцом.

Мы подали одно заявление в суд от двух истцов о переселение нас в новые квартиры из аварийного жилья. До начала заседания одному истцу уже дали квартиру. Ему нужно подать ходатайство на заседании суда, что он отказывается от своих исковых требований, но требования второго истца поддерживает? Или сказать устно на суде, что его часть иска удовлетворена? Как выглядит эта процедура, если в деле два истца с одним заявлением?