Спор о выдаче патента - Петрову отказали, но доказательства отличия его изобретения от аналогов

Спор о выдаче патента Носову на устройство для упрочнения металлических изделий - будет ли патент аннулирован?

Носову был выдан патент на изобретение «Устройство для упрочнения металлических изделий». Спустя четыре года со дня публикации в официальном бюллетене Роспатента о выдаче патента, в Роспатент обратился Акимов с возражением против выдачи патента. В возражении отмечалось, что один отличительный признак изобретения известен из статьи в одном из специальных журналов. Второй и третий признаки реализованы в устройстве, изготовленном до подачи Носовым заявки. Будет ли аннулирован патент Носова на изобретение?

Читать ответы (1)

Спустя два года после получения патента на изобретение Иванов решил наладить выпуск изделий на базе данного изобретения.

Спустя два года после получения патента на изобретение Иванов решил наладить выпуск изделий на базе данного изобретения. На этом основании он отказал в заключении лицензионного договора Петрову, пожелавшему также освоить выпуск патентованных изделий. Петров обратился в Патентное ведомство с ходатайством о предоставлении ему принудительной исключительной лицензии, поскольку он, как и патентообладатель, намерен после необходимой подготовки начать использование изобретения. Узнав о ходатайстве Петрова, Иванов подал в Патентное ведомство заявление о предоставлении любому лицу, кроме Петрова, открытой лицензии на свое изобретение.

Читать ответы (1)

О споре между патентообладателями - отказ от лицензионного договора и предоставление принудительной и открытой лицензии

Спустя два года после получения патента на изобретение Иванов решил наладить выпуск изделий на базе данного изобретения. На этом основании он отказал в заключении лицензионного договора Петрову, пожелавшему также освоить выпуск патентованных изделий. Петров обратился в Патентное ведомство с ходатайством о предоставлении ему принудительной исключительной лицензии, поскольку он, как и патентообладатель, намерен после необходимой подготовки начать использование изобретения. Узнав о ходатайстве Петрова, Иванов подал в Патентное ведомство заявление о предоставлении любому лицу, кроме Петрова, открытой лицензии на свое изобретение

Читать ответы (3)

Моя зарплата до 2002 года была по годам:

Моя зарплата до 2002 года была по годам: 1989-963,32 1990-2706,6 1991-4850,1 1992-40198,95 1993-586924,84 1994-2082907 1995-4930695 1996-10623475 1997-10425150 1998-8978,93 1999-11693,36 2000-13245,09 2001-23251

Читать ответы (3)

Роспатент выдал патент на «Форму для литья изделий» Мохову, несмотря на обнаружение аналогичной заявки шведской фирмы

Помогите решить задачу. Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», поданной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 1999 г.

Читать ответы (1)

Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки.

Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», поданной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005. Как решить дело.

Читать ответы (6)

Роспатент отклонил заявку Мохова на патент на форму для литья изделий из-за нарушения новизны

Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», поданной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005

Читать ответы (3)

Спор о праве на патент - завод Феникс требует отозвать заявку на изобретение миниатюрной видеокамеры

Разработав чертежи, инженеры составили заявку на предполагаемое изобретение под названием «Миниатюрная видеокамера» и подали ее в Роспатент. Заявка прошла формальную экспертизу с положительным результатом, а формула изобретения была опубликована. Узнав об этом, администрация завода «Феникс» потребовала от В. Володарского и С. Скворцова отозвать заявку, мотивируя это тем, что право на получение патента на данное изобретение принадлежит заводу. Однако авторы изобретения не согласились с этим требованием, заявив, что в договоре не было предусмотрено условие о праве на получение патента на изобретение заводом в случае, если разработка видеокамеры будет выполнена на уровне изобретения. Правомерно ли требование администрации завода к авторам изобретения «Миниатюрная видеокамера»?

Читать ответы (1)

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Спор о выдаче патента - Петрову отказали, но доказательства отличия его изобретения от аналогов

Новосибирск - онлайн услуги юристов