Правовая оценка проведения судебно-медицинской экспертизы - участие специалиста с неправильным диагнозом и целостность выводов

Был задан вопрос; По результатам судебных заседаний, проведена уже ТРЕТЬЯ судебно-медицинская экспертиза. В первой экспертизе меня осматривал главный врач больницы, им неправильно установлен диагноз (экспертизу проводило государственное учреждение), затем была независимая экспертиза, и вот теперь проведена третья экспертиза, снова учреждением проводившим первую экспертизу и снова с этим же врачом, который установил уже другой диагноз; ВОПРОС 1. Имеет ли правоспециалист изначально установивший неправильный диагноз во время проведения судебно-медицинской экспертизы, участвовать при проведении повторной (дополнительной) медицинской экспертизе? 2. в экспертизе много (намеренных или непреднамеренных) неточностей, хотя есть 2 первичных документах, но в выводах описывается такая ситуация-для начала берется первая половина 1-го документа, а окончание из 2-го документа ВОПРОС; может ли такая экспертиза считаться правильной. Получены ответы в т.ч. и такой На 1 вопрос имеет право ели привлечен судом, но в решении суда об этом ни слова, т.е. его не привлекали судом.

Ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы причиненного ущерба (дело о причинении ущерба в результате протечки воды). На выбор суду предлагалось несколько независимых центров проведения экспертиз, однако, суд назначил судебную экспертизу. Цена судебной экспертизы в несколько раз превышают средние цены коммерческих центров экспертиз. Вопрос: может ли ответчик отказаться от проведения судебной экспертизы (судебная экспертиза пока не проведена)?

Ответчик на пред заседании подал ходатайство о экспертизе, она заключила договор о проведении экспертизы, но экспертиза не считается судебной, имеем ли мы право не пустить эту экспертизу в квартиру? После залития проводилась независимая экспертиза с нашей стороны.

Может ли быть вынесено Решение по судебной медицинской экспертизе, если медицинские документы, по которым проводилась экспертиза после проведения этой экспертизы сразу отправлены на экспертизу совсем по другому делу и сторонам не представляется возможным ознакомиться с первичным источником для экспертизы? Как признать такое решение недействительным, на какую статью закона сослаться?

В суд была представлена судебно медицинская экспертиза трупа, которая была сделана по акту, а не по трупу как должна быть проведена данная экспертиза (труп был захоронен за два месяца до проведения экспертизы). Суд эту экспертизу принял, но позже после представления адвокатом независимой экспертизы и требованию адвоката о проведении комплексной коммисионной экспертизы, всетаки отправил материалы экспертизы трупа на комплексную коммисионную экспертизу. У меня вопрос будет ли законна эта комплексная коммисионная экспертиза, если она проводится по материалом уже заведомо незаконной судебномедецинской экспертизы и может ли она фигурировать в судебном заседании как доказательство причинения тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом (человек скончался через трое суток в реанимации)?

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Гражданское дело рассматривалось и эксперт который проводил экспертизу в судебное заседание (Дюкарев О.И.) не явился по причине отсутствия у него: 1) должного образования, которое необходимо иметь на данный день (момент), которое позволяет (вообще) заниматься этим (данным) видом деятельности; 2) отсутствия необходимого уровня знаний - необходимого для проведения таких экспертиз; 3) отсутствие необходимой аттестации (для проведения судебной экспертизы); 4) отсутствие необходимой аккредитации (для проведения судебной экспертизы) 5) отсутствие полномочий в проведении именно судебных экспертиз, так же экспертизы по данному делу; - и его объясняется лишь тем, что как эксперт которому суд поручил проведение данной экспертизы, он Дюкарев О.И. – недееспособен. Что соответственно и не дает последнему производить такого рода экспертизы. - ВОПРОС: Как мне опротестовать эту экспертизу что бы потом вновь, НО уже из-за некачественной экспертизы ЗАВЕРНУТЬ решение суда?

Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?

Полечила зуб, в корне зуба оставили инструмент и как следствие операция резекция верхушки корня, состояние здоровья ухудшалось и как следствие после всех этих манипуляций, во время консультации у профессора, доктора медицинских наук, врача-стоматолога, врачом была дана рекомендация на удаление данного зуба, на основании поставленного диагноза дентальная плексалгия, но по решению суда была назначена экспертиза, которая вместо дентальная плексалгия прочитала дентальная киста и в экспертизе написали, что при данном диагнозе зуб можно было не удалять, но у меня то диагноз дентальная плексалгия, первая экспертиза проводилась без медицинской карты, в которой выставлен данный диагноз. Назначили новую экспертизу уже при наличии данной мед. карты. И снова пишут дентальная киста вместо дентальной плексалгии. Естественно экспертиза не в мою пользу. Так же в тексте есть неточности. Первую зкспертизу проводило государственное учреждение, а вторую независимая. Подскажите, что делать?

Может ли быть вынесено Решение по судебной медицинской экспертизе, если медицинские документы, по которым проводилась экспертиза после проведения этой экспертизы сразу отправлены на экспертизу совсем по другому делу и сторонам не представляется возможным ознакомиться с первичным источником для экспертизы, в том числе провести рецензию? Как признать такое решение недействительным, на какую статью закона сослаться? Вообще законно ли выносить решение в отсутствии мед. документов, а только по экспертизе?