В заключении эксперта указано, что документы на экспертизу поступили неупакованные.
Следак изъял определенные документы, осмотрел их и отразил в протоколе осмотра, что документы упакованы и опечатаны. Далее, следак назначает почерковедческую экспертизу и отправляет осмотренные документы в ЭКЦ. Эксперт получает вышеуказанные документы и проводит экспертизу. В заключении эксперта указано, что документы на экспертизу поступили неупакованные.
Вопрос - можно ли на этом основании признать заключение эксперта недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств?
Недопустимыми доказательствами нужно признавать не только заключение экспертизы, а все сведения, отраженные в данных документах. То, что эксперт указал, что документы поступили неупакованные, является подтверждением (для стороны защиты) того, что эксперт исследовал НЕ ТЕ ДОКУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ИЗЯТЫ, А КАКИЕ-ТО ПОДЛОЖНЫЕ.
Так что заявляйте ходатайство со стадии ознакомления с заключением эксперта о том, что в заключении эксперта исследовались не те документы, которые были изъяты следователем, и заключение не является допустимым доказательством, откажет - дублируйте при ознакомлении со всеми материалами дела, указывайте, что поскольку документ не тот, сведения, отраженные в нем и заключение эксперта - не допустимые доказательства, опять откажет - ходатайство в суд о назначении предварительного слушания, здесь главное не пропустить сроки - трое сутток с момента получения копии обвинительного заключения. Откажут - в начале судебного следствия и далее в прениях.
Главное здесь то, что исследоваелись не те докумены, а те, что изъяты - утеряны по вине следствия. А если не те - то налицо фальсификация доказательств.
Если эта позиция будет с с момента следствия и далее в суде, она последовательна и к ней прислушаются.
СпроситьПо делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.
В заключении эксперта обязательно должно быть указано, что эксперт имеет лицензию? Если в заключении не упомянуто о том, что имеет коммисия или эксперт лицензии и специальной квалификации чтоб сделать квалифицированное заключение по наркотикам, то можно ходатайствовать о недопустимости данного заключения?
Попал в яму. Сделал экспертизу, часть экспертизы эксперт сделал на основании акта осмотра, часть экспертизы была сделана на основании заключения сертифицированного сервисного центра. Имеет ли право эксперт вносить Заключение СТО о неисправностях в экспертизу и делать оценку в совокупности. Если да, то на каких основаниях? P.S. заключение мастера СТО производилось в присутствии эксперта.
Эксперт-автотехник дал ложное заключение по автотехнической экспертизе по обстоятельствам ДТП, на основании этого заключения все судебные инстанции (включая надзорные) отклоняют мои жалобы на пересмотр дела. Заключение эксперта проверяли, начальник отдела и зам. начальника лаборатории судебных экспертиз, этой лаборатории, где работал эксперт, оба подтвердили и согласились с моими доводами, что эксперт дал ложное заключение. Как мне поступить, чтобы доказать, что эксперт дал ложное заключение и добиться отмены решений судов, основанных на ложном заключение эксперта?
Недостаточная документация осмотра места происшествия должна привести к недопустимости доказательств
Можно ли признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством (понятых не было), если в ходе осмотра автомобиля якобы был изъят один "след руки" (написано в протоколе), но не указано как он был опечатан, куда был направлен после осмотра, какие тех. средства применяли при этом (в протоколе написано, что использован был только фотоаппарат), в протоколе указано, что к нему прилагается только фототаблица (фото автомобиля). И на этом основании можно ли признать недопустимым доказательством дактилоскопическую экспертизу двух "следов пальцев рук", ведь якобы был изъят один "след руки"?
Вопрос такой:
Есть заключение судебной экспертизы.
Следователь допросил эксперта и задавал ему в том числе вопросы, которых в экспертизе не было.
Эксперт в ходе ответов на вопросы даёт гораздо больше информации, новые доводы приводит, которых и близко нет в заключении. Отвечает на вопросы, которые были в постановлении, вкладывает новую информацию, которая в заключении не отражена.
Это законно вообще?
По сути при допросе эксперт новое заключение даёт. Ответы свои подтверждает, но совершенно по новому на них отвечает.
Следствие и эксперт пытаются засилить экспертизу допросом.
Как с этим бороться, что нарушает эксперт, следователь?
Ответчик в суд предоставил заключение специалиста автотехнической экспертизы в котором сказано, что я располагал технической возможностью предотвратить сталкновение, путем своевременного торможения.
У данного эксперта имеется свидетельство на право производства автотехнических экспертиз №1111 выданное Экспертно-Квалификационной Комиссией МВД СССР
Стаж работы данного эксперта с 1975 г.
Эксперт является пенсионером.
Кроме росписи эксперта в заключении ничего нет, я имею в виду печатей, копий лиценций.
Насколько я знаю эксперты должны проходить переотестацию каждые 5 лет а развал СССР произошол 12 лет назад.
Может ли данный эксперт-пенсионер проводить данную экспертизу?
Истец принес заключение эксперта, против которого я (ответчик) возражала, т.к. в заключении не сказано, что эксперт несет ответственность за дачу ложных показаний. Однако, судья все равно приняла эту экспертизу и на основании этой экспертизы приняла новые основания иска. Означает ли это, что судья при вынесении решения будет основываться на этом заключении?
Судом была назначена судебная экспертиза по затоплению квартиры по вине управляющей компании. Эксперт в своем заключении указал не правильно адрес объекта исследование, те квартиры во всей экспертизе. Является такое заключение эксперта допустимым доказательством?
Можно ли в гражданском процессе заявить ходатайство о недопустимым доказательстве и об исключении доказательств из гражд. Дела (доказательство-заключение эксперта, назначенное по определению суда)
