Единственный свидетель показал, что отец как пешеход, якобы не соблюдал все необходимые меры при переходе дороги.

В 2003 году моего отца сбили при переходе дороги в зоне действия знака пешеходный переход, напротив автобусной остановки. В результате отец погиб в "скорой" по дороге в больницу.

Наезд совершил сначала военный УАЗ, затем на встречной полосе Фиат повторно.

Единственный свидетель показал, что отец как пешеход, якобы не соблюдал все необходимые меры при переходе дороги. Автотехническую экспертизу (сотрудники органов в запасе) нарисовали, что водитель УАЗ предпринял все необходимые меры, ехал медленно, но не смог предотвратить наезд - темно, снежная каша, пешеход бежал не смотрел по сторонам и т.д. Военный следователь провел проверку (УАЗ) - отказное постановление. Следователь ГАИ района (по Фиату) - отказное также постановление.

В 2003 году только похоронил отца, а в 2004 году предпринял следующее:-обжаловал действия военного Прокурора (он отменил отказное постановление - направил на повторную проверку другому следователю, результат прежний - отказной);-встретился с зам прокурора района - он отменил отказное постановление - направил на повторную проверку другому следователю, результат тотже;-провел альтернативную экспертизу в НАМИ - вывод, что в первой экспертизе недоказаны их выводы, т.к. недостаточно исходных данных. А истину можно установить только в ходе проведения следственного эксперимента (а это возможно только после возбуждения уголовного дела);

Оба водителя соболезнований не выразили...

Есть понимание, что тогда дали указание, или просто продавили отказные решения.

Сейчас прошло время, на должностях другие люди.

Что предпринять?