Насколько использование комментариев к УК РФ и УПК РФ правомерно при доказательстве доводов?

Комментарии - это научные толкования.

Вот вы и оцениваете доказательства с научной точки зрения.

Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?

Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?

Вопрос к адвокатам,имеющим опыт по уголовным делам по ст.119ч.1.

Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?

Дело в том,что мое правонарушение преувеличено органами дознания,меня уже осудили по 119ч.1(угроза убийством),а сейчас в апелляционной жалобе я доказываю что причинил побои(ст.116) (там пара синяков,прикус языка)в состоянии эмоционального срыва(на момент проведения суд. -мед.экспертизы я был спокоен и естественно она это не выявила),и за это готов нести наказание. Кроме того,имеется полное примирение с потерпевшей еще на стадии досудебного следствия.В апелляции приведу все доводы неверной квалификации обвинения, и признание по ст.116, а также просьбу прекратить дело по примирению сторон и все необходимые условия для его прекращения?Ведь даже если мои доводы по переквалификации суд не оценит,наличие таких доводов не помешает прекратить дело по примирению,ведь согласно комментарию к ст.25 УПК РФсуд обязан прекратить дело по примирению,если все для этого соблюдено.

Ходатайство потерпевшей было,согласие мое не спрашивали.Отказ в прекращении обосновали отсутствием частного характера обвинения. НО,насколько я понимаю,при частном характере обязаны прекратить просто по заявлению потерпевшей,а при частно-публичном и публичном этого недостаточно,а если есть все необходимые условия для прекращения это и право и обязанность суда.Вот комментарий №5 ст.25 УПК РФ:

5. Прекращение дела по данному основанию является одновременно и правом, и обязанностью суда, следователя и дознавателя. Их право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Вместе с тем представляется, что, если все эти условия соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является их обязанностью. Другими словами, суд, следователь и дознаватель имеют дискреционные полномочия на прекращение дела по данному основанию, но эти полномочия не равнозначны их свободному (диспозитивному) усмотрению. Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Следует признать не основанной на законе и порочной сложившуюся в последнее время практику отказа от прекращения дел по данному основанию в ходе предварительного расследования.

ВАШ ОТВЕТ МНЕ ОЧЕНЬ ВАЖЕН!!!!!!!!!!!