Верховный Суд разъяснил права сособственников при ущемлении прав пользования - нельзя требовать компенсации за превышение идеальной доли

50₽ VIP

Верховный суд, предоставляя возможность нижестоящим судам при определении порядка пользования имуществом выделять не соответствующие идеальным долям жилые помещения, тем самым, ущемляя имущественные интересы одной из сторон, указывает, что в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру, чем причитается на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. При этом платой за пользование следует понимать обязательные платежи и расходы по содержанию имущества, требовать денежную или иную компенсацию сособственник, чьи жилищные права при определении порядка пользования были ущемлены, не вправе, так как раздел жилого помещения в натуре не производится и доли собственности не меняются и не отчуждаются. Так какая компенсация уважаемые юристы?

В ЖК говорится, что при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (квартира), сособственник имеет право на получение компенсации, если определяемая ему в пользование комната меньше его доли в квартире. Что подразумевается под этой компенсацией? Может ли он требовать ежемесячных платежей от другого сособственника, у которого доля меньше, а предоставленные ему в пользование помещения больше-ну то есть арендной платы? Или же под компенсацией подразумевается лишь выплата обязательных платежей (коммунальные услуги), ведь выдела доли в натуре не происходит? Спасибо!

Суть истории такова - в мировом суде рассматривается дело об определении порядка пользования квартирой и о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением. Истцу принадлежат 3/5 квартиры, ответчице - 2/5. Комнаты: изолированная, площадью 11 кв. м. и две смежные - 17 и 15. Истец просит определить ему в пользование изолированную комнату 11 кв.м., (что гораздо меньше размера причитающейся ему доли) а кроме этого истребовать с ответчика плату за пользование "оставшимися метрами", и даже указывает размер платы в 7200 рублей, которую ему рассчитало агентство недвижимости исходя из средней стоимости арендной платы за найм жилых помещений (по аналогам).

Пишем возражения по иску (в первом заседании судья даже слушать ответчицу не захотела), возражения против суммы, как я понимаю, должны быть обоснованы. Часто встречала в статьях фразу о том, что" Верховный суд считает, что если в пользование сособственнику выделяется помещение, меньшее по размеру, то это не ущемляет его прав, так как выдел доли в натуре не производится и часть доли не отчуждается. При этом, сособственник имеет право на компенсацию, под которой следует понимать возмещение расходов по содержанию имущества, но не денежную компенсацию" О том, что ему может быть выделено меньшее по размеру помещение, нашла в одном из постановлений Пленума ВС РФ, о том, что суд может назначить единовременную компенсацию, и при этом истец потеряет право собственности на часть доли - тоже. А вот про то, что под компенсацией следует понимать лишь возмещение расходов на содержание имущества - нигде не могу найти нормативный документ, выходит и сослаться мне не на что? Вряд ли можно так и написать - "Верховный суд считает..." :)

Согласно ст. 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержания общего общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Мы являемся нанимателями согласно договору найма жилого помещения.

В этом договоре указано, что-наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). А так же указано, что наниматель вносит плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.-наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение.

У меня возникает вопрос... обязаны ли мы платить за содержание и ремонт общедомового имущества?

По иску о компенсации исцу другим собственником на разницу в площади комнат и долей в собственности. Районный суд постановил. Отказать в компенсации исцу за пользование его частью доли ответчиком суд приходит к выводамчто при долевой собственностивыплата компенсациивозможна только в случае когда имущество изначально поступает во владение и пользование собственниками и распределение общего имущества происходит с чистого листа хотя сособственники не договорились о порядке пользования а каждый из собственников может выразить свою волю на принятие общего имущества в данной части в такой ситуации при отсутствии сложившегося порядка пользования собственник в чье пользование передано имущество не соответствующее его идеальной доли вправе ставить вопрос о возмещении ему имущественных потерь путем выплаты компенсации Между тем в настоящем деле ответчик являеся собственником доли в праве собственности в части жилого помешения в отношение которого порядок пользования установлен когда жилое помещение снималось нанимателем в сц наеме и соответственно является обязательным для ответчика в части тех условий которые сложились у бывших правоприемников Таким образом оснований для повторного определения порядка пользования в том же сложившимся положении нет как и нет оснований к возмещению исцу денежной компенсации за пользование комнатой которая меньше его доли в собственности отсутствует. Что можно апеллировать на этот БРЕД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Не разъясните? В каком же случае возможно компенсация?

«об определение порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, взыскание компенсации за владение и пользование ½ долей имущества в общей долевой собственности».

В трехкомнатной квартире на правах общедолевой собственности 2 собственника, получившие собственность в равных долях (по 1/2) по наследству. Один из собственников проживает в этой квартире, второй не проживает и не имеет возможности никак воспользоваться своей долей, т.к проживающий препятствует этому. В суде порядок пользования не определялся. Проживающий в квартире сособственник пустил для проживания постороннего человека (якобы близкого друга), требуя при этом, чтобы не проживающий там сособственник производил оплату коммунальных услуг и плату за содержание жилья за 1/2 своей доли собственности.

Правомерно ли это? можно ли потребовать компенсацию за пользование доли жилплощади, принадлежащей на правах собственности не проживающему в квартире сособственнику?

Ст. 247 ГК РФ п.2. : "Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации." Однако, так ли это просто, или есть "подводные камни" в прямом применении этой статьи к данной ситуации, какая судебная практика?

Спасибо всем, кто сочтет возможным дать ответ с сылками на правовые документы.

С наступившем Вас Новым 2010 Годом и наступающим Рождеством Христовым!

Помогите мне пожалуйста в такой ситуации.

Квартира в долевой собственности. Один из собственников (имеющий 2/4 доли) не проживает в ней и не пользуется своей долей. Согласно статьи 247 ГК РФ - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В моей ситуации имеется решение суда об определении пользования. Но моя комната на 6 м 2 оказалась меньше. Каким образом можно компенсировать уменьшение моей доли, за пользование или же как выкуп этих метров?

В двухкомнатную квартиру с проходной комнатой хочет вселиться второй сособственник. Собственность долевая, проживаю со своей семьей. Отношения со вторым сособственником конфликтные и он имеет другое жильё на правах собственности, то есть не нуждается. Одновременно с требованием в суде о вселении, он заявил требования об определении порядка пользования с предоставлением ему проходной комнаты с балконом и выплате ему компенсации за использование его имущества, приходящемуся на его долю за период ранее и ежемесячных платежей за кв метры, которые в заявленном им порядке пользования остаются за мной, больше моей доли. Компенсацию он определил исходя из оценки среднего размера арендной платы квадратного метра по району.

Вселят его, и правильно определять компенсацию исходя из аренды. В некоторых источниках указывают, что компенсация в денежной и иной форме производится при выделе доли, а в моем случае компенсация состоит из компенсации обязательных платежей?

Есть даже такое решение из интернета:

Р Е Ш Е Н И Е

(извлечение)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларченко О.С. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Б о взыскании денежной компенсации за пользование долей общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом, запрещении проводить ремонтные работы без письменного согласия,

УСТАНОВИЛ:

Квартира № ХХ, в доме № ХХ корп. ХХ по пр. ХХХХХХ в г.СПб находится в общей долевой собственности (л.д.6), при этом собственниками указанной квартиры являются: А – 80/100 доли и Б - 20/100 доли.

Квартира состоит из одной комнаты размером 18,7 квм. В квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик (л.д.8).

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником 80/100 доли квартиры, однако, в квартиру ее не пускают, ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, поменял замки, лишив истицу доступа в квартиру, с 28.08.2009 года ответчик постоянно проживает в квартире, постоянно владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю истицы, начал делать ремонт, не согласовав с истицей ремонтные работы. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование квартирой за период с марта по декабрь 2009 года в сумме 137656 рублей, рассчитанных исходя из 80% стоимости аренды однокомнатной квартиры, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обеспечив доступ в квартиру, взыскивать с ответчика о компенсацию за пользование жилым помещением по 13765 рублей ежемесячно, запретить ответчику проводить любые ремонтные работы без письменного согласия истицы.

Истица в суд явилась, иск поддержала, пояснила, что ответчик в марте 2010 года выдал ей ключи от квартиры, поэтому на требованиях о нечинении препятствий она не настаивает, письменного отказа от требований в указанной части в порядке ст.39 ГПК РФ не представила.

Представитель истицы адвокат Г. в суд явилась, иск поддержала, пояснила, что истица не настаивает на требованиях о нечинении препятствий, поскольку ответчик добровольно выдал истице ключи, при этом, считает, что ответчик должен согласовывать с истицей работы по ремонту квартиры, поскольку арендных отношений между сторонами нет, поэтому пришлось обращаться в суд, проживать истице в квартире не дали возможность личные взаимоотношения с ответчиком.

Ответчик в суд явился, иск не признал.

Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании против иска возражал, считал, что пользование ответчиком квартирой не означает пользования им долей истицы, поскольку порядок пользования в однокомнатной квартире определить невозможно, он проживает в квартире как сособственник, отсутствие истицы в квартире не является основанием для взыскания с него денежных сумм, исчисленных исходя из аренды квартиры, поскольку он квартиру не арендует.

Выслушав истицу и ее представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Квартира № ХХ, в доме № ХХ корп. ХХ по пр. ХХХХХХ в г.СПб находится в общей долевой собственности (л.д.6), при этом собственниками указанной квартиры являются: А – 80/100 доли и Б - 20/100 доли.

Квартира состоит из одной комнаты размером 18,7 квм. В квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик (л.д.8).

Ответчица зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире по ул. ННН д.НН к.НН кв.НН, в которой является сособственником.

В судебном заседании истица пояснила, что на иске о нечинении ей препятствий в пользовании квартирой она не настаивает, поскольку ответчик предоставил ей ключ от квартиры. Ответчик в судебном заседании также пояснил, что передал истице ключ от квартиры, в связи с чем ко дню рассмотрения дела заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой не основаны на доказательствах наличия таковых, представитель истицы пояснила также, что проживать истице в квартире не дали возможность личные взаимоотношения с ответчиком, доказательств иных препятствий со стороны ответчика истица не представила.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с изменениями на 06.02.2007 г., «если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю».

Таким образом, закон в обязательном для судов истолковании Пленумом Верховного суда РФ предполагает взыскание денежной компенсации только в случае передачи в пользование одному из сособственников части жилого помещения, приходящегося на долю другого сособственника. В указанном случае пользование сторон квартирой без определения порядка пользования является совместным, вследствие чего правовые основания для выплаты какой-либо денежной компенсации как за прошлый, так и за будущий период отсутствуют, поскольку в пользование ответчику как ранее не была передана, так и в настоящее время не передается доля или часть доли истицы.

В рассматриваемом споре порядок пользования однокомнатной квартирой между сособственниками не определен, в связи с чем отсутствие в квартире сособственника – истицы не влечет пользование ответчиком ее долей, поскольку ответчик проживает в квартире как сособственник и взыскание с него дополнительной платы, основанной на арендных отношениях, в пользу истицы нарушит его права сособственника на пользование квартирой, возложив дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, закон предусматривает возможность выплаты денежной компенсации только выделяющемуся сособственнику с утратой его права собственности на долю в имуществе, требований о выделе доли истица не заявляет.

Таким образом, сам по себе факт проживания в квартире ответчика, в собственности которого находится меньшая доля квартиры по сравнению с долей истицы, не может служить основанием для взыскания с него платы за пользование квартирой в пользу второго сособственника.

Также у суда отсутствуют законные основания для запрещения ответчику проводить любые ремонтные работы без письменного согласия с истицей, а именно.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку порядок пользования квартирой у сторон не определен и стороны имеют право на общее пользование, вопрос о содержании совместно используемого имущества может быть разрешен сторонами только по их соглашению. В случае недостижения соглашения сторонами по конкретным вопросам, возникшим в ходе проведения работ по содержанию имущества, стороны вправе разрешить спор в судебном порядке. Ограничение права ответчика на производство любых действий без письменного согласия истицы, как указано в исковых требованиях, не только нарушит правомочие ответчика на пользование имуществом, но и воспрепятствует ему в исполнении обязанностей по сохранению имущества, в том числе и при возникновении чрезвычайных ситуаций. При этом, при возникновении между сторонами конкретного спора в связи с пользованием или содержанием имуществом, каждая из сторон вправе обратиться в суд за разрешением спора. В указанном случае спор между сторонами отсутствует, истица просит ограничить действия ответчика на будущее время, что какой-либо нормой права не предусмотрено.

Таким образом, требования истицы на законе не основаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.12, 56,67, 119,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске А к Б о взыскании денежной компенсации за пользование долей общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом, запрещении проводить ремонтные работы без письменного согласия-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

С уважением, Олег.