«Обоснование необходимости и правомерности требования заказчика о наличии полиса КАСКО на автомобиль для перевозки сотрудников в техническом задании»

вероятно КАСКО будет служить гарантией что при дтп можно будет произвести ремонт на страховку. а без страховки может и денег не хватить

Логика заказчика понятна, именно этим и обусловлено настоящее требование. Меня интересует: не попадает ли данное требование под статью 33 44-ФЗ Т.е. не влечет ли данное требование за собой ограничение участников закупки

Дело не страховщике, а в том что КАСКО не является обязательным видом страхования в отличие от ОСАГО и Страхования ответственности перевозчика за жизнь и имущество пассажиров. Мне нужно объяснить необходимость этого требования и что оно не влечет за собой какого либо ограничения участников.

Мои уточнения по вопросу не являются отписками. Я посчитала, что разговор не окончен. Прошу Вас продолжить разговор, так как я крайне заинтересована в квалифицированном ответе. Спасибо.

Андрей Федорович! В продолжение этой темы, мне нужно объяснить еще одно требование заказчика. водитель должен быть официально трудоустроенным сотрудником исполнителя. Заключение трудового договора с водителем - это официальное трудоустройство?

Спасибо! Оператор площадки требует разъяснить: На каком основании заказчик запрашивает данное требование? Водитель- это сотрудник Исполнителя. Следовательно Заказчик не имеет право выставлять данное требование. Как это понимать. Водителем может быть не обязательно сотрудник исполнителя?На что мне нужно сослаться, чтобы обосновать правомерность требования Заказчика

Это понятно. Но мне нужно обосновать необходимость того, чтобы водитель был именно сотрудником Исполнителя.