Несправедливое обвинение и незаконное признание моего сына злостным нарушителем - помогите разобраться!

При таких условиях УДО ему не видать. И сделать что-то просто не реально. Там Вы ничего не докажите.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ основанием для УДО осужденного, отбывающего наказание, является признание его судом не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания . Таким образом, указанная норма не говорит о том, что осужденный должен доказать в ходе судебного заседания, что он полностью исправился, достаточно будет представить доказательства, что осужденный встал на путь исправления. Однако закон, к сожалению, не устанавливает, какое именно значение при разрешении вопроса об УДО могут иметь различные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления. Именно судье предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли сведения, содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

--------------------------------

На это же указал Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ в своих решениях, см.: Постановление КС РФ от 27 февраля 2003 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения части первой ст. 130 УИК РФ; Определение КС РФ от 16 ноября 2006 г. N 453-О; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

В связи с этим мы имеем различную судебную практику, складывающуюся при разрешении ходатайств осужденных и их адвокатов. Так, постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания М., осужденный по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, со ссылкой на то, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, положительно характеризуется, имеет 2 поощрения. Однако Яшкульский районный суд Республики Калмыкия отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания С., осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, имевшему 11 поощрений, не имевшему взысканий, привлекавшемуся к труду по месту отбывания наказания, положительно характеризовавшемуся администрацией ИТУ. При этом в постановлении суда было указано, что указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о начальных признаках исправления осужденного