Территориальный орган исполнительной власти отклонен в иске против Пенсионного фонда

Дайте мне ответ на вопрос. Территориальный орган исполнительной власти обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным акта ревизии, составленного инспектором отделения Пенсион¬ного фонда и содержащего указания о перечислении денежных средств. Суд отказал в принятии иска за неподведомственностью дан¬ного спора. Разрешите дело по существу.

Территориальное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта ревизии, составленного инспектором отделения Пенсионного фонда и содержащего указания о перечислении денежных средств. Суд отказал в принятии иска за неподведомственностью данного спора, а поскольку акт ревизии не был подписан начальником отделения. Пенсионного фонда, а значит не мог повлечь юридических последствий.

Территориальное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта ревизии, составленного инспектором отделения Пенсионного фонда и содержащего указания о перечислении денежных средств. Суд отказал в принятии иска за неподведомственностью данного спора, а поскольку акт ревизии не был подписан начальником отделения Пенсионного фонда, а значит не мог повлечь юридических последствий. Разрешите дело по существу.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта ревизии, составленного инспектором отделения Пенсионного фонда и содержащего указания о перечислении денежных средств. Арбитражный суд прекратил производство по делу по п.1 ст.150 АПК РФ, поскольку акт ревизии не был подписан начальником отделения Пенсионного фонда, а значит, не является индивидуальным административным актом, и не может нарушать права и законные интересы организации.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта ревизии, составленного инспектором отделения Пенсионного фонда и содержащего указания о перечислении денежных средств. Арбитражный суд прекратил производство по делу по п.1 ст.150 АПК РФ, поскольку акт ревизии не был подписан начальником отделения Пенсионного фонда, а значит, не является индивидуальным административным актом, и не может нарушать права и законные интересы организации. Как поступить?

ЗАО «Три–Т» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта ревизии, составленного инспектором отделения Пенсионного фонда и содержащего указания о перечислении денежных средств. Арбитражный суд прекратил производство по делу по п.1 ст.150 АПК РФ, поскольку акт ревизии не был подписан начальником отделения Пенсионного фонда, а значит, не является индивидуальным административным актом, и не может нарушать права и законные интересы организации. Существует ли какие-то статьи по поводу подписи акта ревизии начальником/руководителем? Нужен юридический анализ дела.

) Петров Ф.Л. обратился в суд с иском против Ивановой У.С. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Ивановой У.С. Иванова У.С. предъявила встречный иск о признании завещания, составленного ее матерью на имя Петрова Ф.Л., недействительным. Имеются ли основания к принятию встречного иска.

«ЛИНК» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным проспекта эмиссии акций АООТ «Огнеупоры», решение о выпуске которого принято общим собранием акционеров АО «Огнеупоры», зарегистрированного региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, а также о признании недействительным акта государственной регистрации указанного проспекта эмиссии акций. Определением арбитражный суд отказал в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора, поскольку проспект эмиссии не является актом органа управления АООТ «Огнеупоры», это – информация о предстоящем выпуске ценных бумаг. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменения по тому же мотиву. В представлении Генерального прокурора РФ о пересмотре в порядке надзора предлагается названные судебные акты отменить и направить исковые материалы в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу. Как видно из заявления истца, им по существу заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Огнеупоры» в части утверждения проспекта эмиссии акций и их распределения, а также о признании недействительной государственной регистрации проспекта эмиссии. По мнению автора протеста, арбитражному суду подведомственны споры по искам о признании недействительными решений собраний акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающие права акционеров, предусмотренные действующим законодательством. Определите ответчиков по данному делу. С чьей позицией (суда первой инстанции или автора представления) согласны Вы? Какие нарушения допущены судом? Из каких правоотношений возник данный спор? Допустимо ли соединение в одном исковом заявлении таких требований? Оцените подведомственность каждого искового требования? Как должен поступить суд, если одно требование подлежит рассмотрению в суде, а другое – нет? Вправе ли суд изменить формулировку искового требования и рассмотреть требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров вместо требования о признании недействительным проспекта эмиссии? Означает ли неподведомственность спора арбитражному суду, что данное требование во всяком случае можно предъявить в суд общей юрисдикции? Дайте определение акта государственного или иного органа, который может быть обжалован в суд (арбитражный суд). В чем различие между нормативным и ненормативным актом?

Участник общества с ограниченной ответственностью (гражданин) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации изменений, касающихся места нахождения органа и сведений об его исполнительном органе. Решением суда первой инстанции требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено на основании ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора, поскольку в арбитражный суд обратился гражданин, который оспаривает действия регистрирующего органа, не связанные ни созданием, ни с реорганизацией, ни с ликвидацией юридического лица. Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в суд кассационной инстанции. Какое постановление должен вынести суд кассационной инстанции?

Гражданин Л. обратился в суд со встречным иском к гр-ке М. о признании договора недействительным. Суд, рассматривающий дело по иску гр-ки М. к гражданину Л. о взыскании суммы долга отказал в принятии встречного иска, указав на отсутствие оснований, указанных в ст.138 ГПК РФ. В дальнейшем гражданин Л. обратился в суд с указанным иском к гр-ке М. в общем порядке, однако суд отказал в принятии искового заявления на основании ч.3 ст.134 ГПК РФ, указав на то, что ранее суд уже отказал в принятии этого иска. Правомерны ли действия суда? Каким образом можно защитить интересы гр-на Л.?