Нарушение норм материального и процессуального права в случае отказа в удовлетворении исковых требований и ссылка на неправильное толкование статьи 1064 ГК РФ

В обосновании отказа в удовлетворении исковых требований судебные ин-станции в своих постановлениях ссылаются на то, что мною «не представлены доказательства вины должностных лиц Министерства обороны РФ, исходя из требования гл. 59 ГК РФ…». Мотивируя отказ по основаниям ст. 1064 ГК РФ суды допускают искажение правового смысла п. 2: «Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда», тогда как п. 2 указанной статьи гласит: «2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». В нарушении п. 2 ст.1064 суды первой и апелляционной инстанций возложили бремя доказывания вины должностных лиц Министерства обороны РФ на меня, что диаметрально противоположно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ч.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом «…в гражданском праве виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины» (определения Верховного Суда от 23.03.2015 № 32-КГ 14-20, от 17.06.2014 г. № 22-КГ 14-15). Следовательно, судами допущено неправильное толкование норм материального права. В кассационной жалобе я обращал внимание судов кассационных инстанций на неправильное применении норм материального и процессуального права, однако суды вынесли определения, противоречащие постановлению Пленума Верховного Суда РФ, содержащего разъяснения по вопросам судебной практики, тем самым нарушив единство судебной практики, и как следствие - оправдали бездействие командования и должностных лиц медицинской службы войсковой части, которые попирая нормы Закона, морали и нравственности равнодушно наблюдали в течение нескольких лет, как практически абсолютно здоровый человек на их глазах становится инвалидом. Зам. председателя В.С. отказал в передаче дела для рассмотрения, тем самым подтвердив, что позиция В.С. и смысл, придаваемый правоприменительной практикой п.2 ст.1064 диаметрально противоположны!?