Наказание за оскорбление полицейского ГИБДД - рассмотрение смягчающих обстоятельств для матери троих детей в декретном отпуске, чей муж является пенсионером

ЕЛЕНА в областной суд подается не ходатайство ,а кассационная жалоба на решение районного суда.В ВАШЕМ случае надо обратиться к адвокату .чтоб не пропустить срок обжалования,а именно 10 дней с момента вынесения приговора

Возможно через соглашение с кредитором о расрочке платежей.

наличие детей или больного родственника (не дай Бог), не является основанием для удовлетворения Вашей просьбы!

Если постараться и загладить потерпевшему причиненный вред. возможно прекращение уголовного дела за примирением сторон. В худшем случае судимость и наказание в рамках санкции указанных статей. но если судимость первая. лишения свободы не дадут.

Здравствуйте Алексей! Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет. На усмотрение судьи, он может реальное наказание заменить на условное. Но данное преступление подпадает под тяжкие преступления, и поэтому условный срок по данной статье редкость. При деятельном раскаянии, наличии несовершеннолетних детей и ранее не привлечение к уголовной ответственности безусловно сыграет в Вашу пользу

Здравствуйте! По ч.2 ст.162 УК РФ редко назначают условное наказание. Однако, у Вас имеются очень существенное смягчающие вину обстоятельство - дети. Многое в Вашем вопросе будет зависеть от обстоятельств совершения преступления. Например, одно дело если в результате разбойного нападения похищен сотовый телефон и, другое - если совершено разбойное нападение в банке. Желаю удачи!

Нет, не можете, т.к. Вы являетесь законным представителем несовершеннолетнего и отвечаете за его действия.

Преступление средней тяжести. Явка с повинной и наличие несовершеннолетнего ребёнка является смягчающими обстоятельствами и обязательно будут учтены судом. Возможен и условный срок.

Что грозит по этой статье, учитывая смегчающее обстоятельства явка с повинной

Если ранее не судим, то грозит наказание, не связанное с лишение свободы либо условное ЛС, если судим и в действиях рецидив, то можно добиться наказания, не связанного с реальным лишением свободы при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, если ранее судим, но нет рецидива, то также будет наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Что грозит по этой статье, учитывая смегчающее обстоятельства явка с повинной и несовершенно летнего ребенка.

---если ранее судимости не имели. Могут назначить условное отбытие наказания см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2

"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

С изменениями и дополнениями Применяя положения статьи 62 УК РФ, следует иметь в виду, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и при наличии оснований, указанных в статье 64 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление.

Штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. На практике, конечно, лучше добиваться штрафа (это лучше, чем условное лишение свободы), либо попробовать прекратить дело за примирением сторон или за деятельным раскаянием (при условии, что подсудимый совершил преступление впервые). Но оценивать перспективы лучше адвокату, ведущему защиту и знакомому полностью с ситуацией и материалами дела.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 22 декабря 2003 г. N КА-А40/10229-03

(извлечение)

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области (далее ГУ ОПФ РФ по г.Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПБОЮЛ Швец В.Н. штрафа в размере 10000 рублей за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ПФ РФ) на срок более 90 дней.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.10.03, заявление удовлетворено. С ответчика взыскан штраф в размере 10000 рублей и 500 рублей госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, указывая, что решение о взыскании штрафа вынесено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик указывает также, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание постановление правления ПФ РФ от 11.03.01 N 33а, согласно которому страховщик обязан был направить ответчику уведомление о необходимости регистрации, что он не выполнил. Кроме того, ответчик считает чрезмерным размер ответственности за допущенное им нарушение.

В судебном заседании ПБОЮЛ Швец В.Н. поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

ГУ ОПФ РФ по г.Москве и Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Проверив правильность применения арбитражным судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из обстоятельств дела, ГУ ОПФ РФ по г.Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд за взысканием с ПБОЮЛ Швец В.Н. в судебном порядке штрафа, наложенного органом ПФ РФ на ответчика на основании ч.1 ст.27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за нарушение ответчиком срока регистрации в качестве страхователя в органе ПФ РФ.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При этом судом было установлено, что ПБОЮЛ Швец В.Н. была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 29.11.02. Однако заявление о регистрации в качестве страхователя ПФ РФ ответчиком было подано только 14.03.03, то есть с нарушением установленного ст.11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" месячного срока для исполнения этой обязанности более чем на 90 дней.

Ответственность за указанное нарушение в размере 10000 рублей установлена ст.27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в связи с чем наложение на ПБОЮЛ Чернякову Н.Ф. взыскиваемого штрафа является правомерным.

Вместе с тем, порядок взыскания указанной санкции регулируется законодательством о налогах и сборах (ст.2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Статья 114 НК РФ предусматривает право суда уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, которыми в данном случае является то, что ответчик впервые привлечен к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионом страховании. В связи с этим взыскиваемый размер штрафа подлежит снижению до 2000 рублей.

В то же время, является необоснованным довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела находится почтовая квитанция о направлении и получении определения суда о времени месте рассмотрения дела по месту нахождения предпринимателя.

Необоснован и довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться постановлением правления ПФ РФ от 11.03.01 N 33а, согласно которому страховщик обязан был направить ответчику уведомление о необходимости регистрации. Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не связывает обязанность страхователя своевременно осуществлять свою регистрацию в уполномоченном органе фонда с направлением страховщиком страхователя уведомления об этом. Поэтому даже нарушение фондом собственного постановления правления ПФ РФ от 11.03.01 N 33а не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии события правонарушения или вины ответчика в его совершении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02 сентября 2003 года и постановление от 21 октября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32142/03-128-244 изменить.

Снизить размер штрафа, взыскав с предпринимателя без образования юридического лица Швец Валентины Николаевны в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области 2000 рублей штрафа.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

"Статья 82.1. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией

1. Осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

2. В случае, если осужденный, признанный больным наркоманией, отбывание наказания которому отсрочено, отказался от прохождения курса лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации или уклоняется от лечения после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд по представлению этого органа отменяет отсрочку отбывания наказания и направляет осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

3. После прохождения курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации и при наличии объективно подтвержденной ремиссии, длительность которой после окончания лечения и медико-социальной реабилитации составляет не менее двух лет, суд освобождает осужденного, признанного больным наркоманией, от отбывания наказания или оставшейся части наказания.

4. В случае установления судом факта совершения осужденным, признанным больным наркоманией, отбывание наказания которому отсрочено, преступления, не указанного в части первой настоящей статьи, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, отменяет отсрочку отбывания наказания, назначает наказание по правилам, предусмотренным частью пятой статьи 69 настоящего Кодекса, и направляет осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

5. В случае, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, признанный больным наркоманией, совершил новое преступление, суд отменяет отсрочку отбывания наказания, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, и направляет осужденного в место, назначенное в соответствии с приговором суда.";

(Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

условный срок или два года лишения

Чтобы иметь шанс на условный срок он также должен раскаяться в совершенном на чать активно сотрудничать со следствием