Сотрудники ОБЭП ищут документы в школьной бухгалтерии - проведение проверки или незаконный обыск?

Если понятых на обыск квартиры привезли своих, явно знакомых, можно ли это также считать недопустимым, если доказать, и оспорить протокол обыска? Одни и те же понятые также были в один день на трех местах осмотра места происшествия в разных частях города.

Следователь следственного комитета при прокуратуре, при осмотре места происшествия, производит фотосъемку, как сказал, собственным фотоаппаратом. Фотографированию подвергался объект, который является оспоримым (с моей стороны) и требовалось проведение экспертизы объекта по фотографиям. При осмотре понятые отсутствовали, но был следователь ОБЭП и со стороны нарушителя один представитель. Подписывая, протокол следователь указал "при осмотре применялось "фотосъемка". В дальнейшем никакой экспертизы не проводилось, вынесено постановление об отказе в возбуждении УД, а в том протоколе рукой следователя дописано "не проводилась", что в результате хзвучит даже стилистически не правильно: "при осмотре применялось "фотосъемка не проводилась". Конечно, потом я узнал, что при фотографировании следователь должен был указать марку и тип фотоаппарата, но он этого не сделал (может быть уже заранее было задумана фальсификация должн. Документа? Посоветуйте, к кому правильно обратиться с заявлением по проверке подлога документа следователем, что требовать в заявлении: провести почерковедческую экспертизу, "привлечь к ответственности" и отстранить от выполнения проверки по моему заявлению? Возможно ли все это в рамках прокуратуры? Там же рука руку моет...

Был обыск, что искали не понятно. На просьбу назвать причину обыска ответили, что было сообщение бдительных граждан (но причину так и не звали). Были ли действия полицейский правомерными (не ордера на обыск, не понятых, не причины обыска)? Зато потребовали документы (паспорта), сняли на моб. телефон (свой личный) все мои данные паспорта. Выборочно снимали обыск (хотя сами полицейские говорили что это не обыск, а ОСМОТР). Вопрос № 1 Как и у кого я могу узнать причину обыска? Вопрос № 2 Как и у кого мне узнать кто этот "бдительный гражданин"?

Была проведена проверка в столовой комплекса питания "Центральный" по вопросу нарушения авторских и смежных прав, а именно телевизионные передачи. Проверка проводилась двумя сотрудниками милиции. Проверку проводили без участия представителя администрации. В протоколе составленом сотрудниками милиции зам. директора комплекса написал, что проверка проводилась без его участия. Так же были привлечены два понятых, один из которых является сотрудником комплекса питания (зав. производством), она также в проведении проверки участия не принимала (написала об этом в протоколе), т.е. к проверке её никто не привлекал. О проведённой проверке зам. директора поставили в известность только в его кабинете, предъявили постановление о проведении проверки. Есть ли нарушения в проведении проверки? И в чём они заключаются? Спасибо.

В организацию приехал сотрудник ОБЭП. Показал ксиву. И запросил документы для изъятия, которые указал в протоколе. Составил протокол, в котором прописаны только статья на которую он ссылается. Статья гласит осмотр, но не выемка документов. И ещё понятых не было. Как быть? Правомерно действовал сотрудник ОБЭП.?

Сотрудник ОБЭП принял заявление о том, что вымогают взятку. Предложил заявителю принять участие в опер. Эксперименте. После того, как заявитель сказал, что передал деньги, сотрудники ОБЭП вошли в помещение и через какое-то время произвели осмотр места происшествия. В ходе осмотра сотрудники ОБЭП потребовали от человека, на которого и было заявлено, показать содержимое принадлежащего ему пакета. В пакете оказались помеченные деньги. Был составлен протокол, в котором указано, что тот, на кого заявлено, является просто участником осмотра места происшествия (осмотра именно кабинета, а не лично кого-то указано в протоколе). Получается личный пакет является частью кабинета, а человек, на которого заявлено и по-видимому он является подозреваемым, давал объяснения в протоколе осмотра его это деньги или нет и откуда взялись будучи просто участником осмотра? Правомерно ли то, что не предоставили при досмотре личных вещей возможность воспользоваться услугами адвоката, ссылаясь на то, что они производили осмотр кабинета, а не личных вещей?

Привет. ОЭБ (ОБЭП) произвели осмотр и изъятие товара, без постановления и распоряжения на проверку. Был составлен протокол осмотра и изъятия без понятых. Какие статьи они нарушили?

Парня задержали, и без каких то постановлений, протоколов задержания, без возбуждения уголовного дела привезли его на его квартиру, открыли дверь его ключом (отобрали при досмотре), а дома была его жена, (она чуть с ума не сошла, ночью врываются семь оперативников, мужа в наручниках привели, двоих понятых привезли с собой в 5 утра), без согласия на осмотр, без постановления следователя, провели по сути обыск. Позвонить адвокату ей не дали, сразу отобрали телефон - из тюрьмы позвонишь потом - говорят". Деньги найденные опера забрали себе. В протоколе эти семеро оперов не перечислены, кстати, только один начальник подписал. И это протокол осмотра места происшествия. Понятые были свои, и на задержании шесть часов назад они были вечером, и на осмотре квартиры утром - они же. Явно свои операм по поведению, не осмотр это был по сути - все открывали, рылись, вываливали на пол, вели себя безобразно. А что написано в Протоколе осмотра места происшествия - что опера получили сообщение и прибыли на место происшествия. Не привезли самого человека к нему домой а типа по команде прибыли к нему. Нигде не расписывались, что согласны на осмотр. Постановление следователя нигде в протоколе не упоминается. Вопрос: допустимое доказательство? Через сутки оформили задержание и возбудили УД по ст.228.

В отдел полиции поступило сообщение о том, что в магазин ворвались вооруженные люди и похитили значительное количество оргтехники. Следователь около часа ночи прибыл на место происшествия и в присутствии охранника магазина произвел его осмотр. В протоколе было указано, что осмотр произведен в отсутствие понятых по причине невозможности их привлечения к осмотру из-за ночного времени. К моменту осмотра в обстановку места происшествия охранником были внесены изменения, поэтому о первичной обстановке был опрошен охранник и его объяснения занесены в протокол.