ВОПРОСЫ: Какие доказательства надлежит представить истцу?

Закрытое акционерное общество “Кока-кола Инчкейп Волгоград” обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Сибкола” задолженности за поставленный товар, согласно заключенного контракта. Судья, рассматривавший дело единолично, удовлетворил исковые требования истца. Ответчик, будучи не согласен с решением Арбитражного суда Томской области, решил обратиться с жалобой в Высший арбитражный суд РФ.

Какое место занимают арбитражные суды в судебной системе России и их задачи? Соответствует ли закону решение ответчика? Что такое первая инстанция, апелляционная инстанция и кассационная инстанция в деятельности арбитражных судов? Какими полномочиями обладает арбитражный суд субъекта РФ и какие дела, подведомственные арбитражным судам, ему подсудны?

ОАО «С» отгрузило в адрес ЗАО «В» 5 000 бутылок коньяка. По заявлению грузоотправителя груз был застрахован акцио¬нерным страховым обществом на случай несохранности груза. Груз был утрачен по вине железной дороги, о чем на станции назначения был составлен коммерческий акт. Страховое общество выплатило ОАО «С» полную сумму страхового возмещения.

Страхователь предъявил иск к железной дороге о возмещении убыт¬ков. Арбитражный суд отказал в принятии искового заявления, моти¬вировав это тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

Правомерно ли решение суда?

Помогите пожалуйста изложить требования истца. Составить иск для выступления в суде. При сдаче железной дороге 500 кг помидор для отправки торговой... организации а/о «Рассвет» заключил с управлением дороги соглашение, по которому железная дорога освобождалась от ответственности за сохранность груза в пути. В связи с задержкой груза в пути значительная часть помидоров испортилась, о чём был составлен на станции назначения коммерческий акт. Торговая организация предъявила управлению дороги претензию, которую последнее отклонило, ссылаясь на заключённое грузоотправителем соглашение, по которому железная дорога освобождалась от ответственности за сохранность груза в пути. Тогда торговая организация обратилась с иском в арбитражный суд.

По железнодорожной накладной в контейнере за пломбами грузоотправителя из Москвы прямым смешанным железнодоржно-водным сообщением в адрес Магаданского областного управления Агропрома (прот Ногаево) был отгружен груз – предметы электротехники. При перевалке груза с Дальневосточной железной дороги на судно Дальневосточного пароходства в порту Находка была обнаружена неисправность контейнера, в связи с чем порт потребовал вскрытия контейнера и проверки его содержимого, что и было сделано. В порту Ногаево грузополучателю груз был выдан с недостачей, соответствующей недостаче которая выявлена и зафиксирована в коммерческом акте, составленном в порту Находка. Грузополучатель предъявил претензию Управлению Дальневосточного пароходства на сумму стоимости недостающего груза. Управление пароходства, не усматривая своей вины в образовании недостачи, направило претензионный материал Управлению Дальневосточной железной дороги, которое также отказалось удовлетворить претензию.

Грузополучатель предъявил иск к Дальневосточному пароходству. Приморский арбитражный суд, считая, что вина Дальневосточного пароходства в образовании недостачи груза отсутствует, исковой материал возвратил истцу, предложив ему предъявить иск к грузоотправителю и к Управлению Дальневосточной железной дороги. Грузополучатель обжаловал это решение арбитражного суда.

Свердловская железная дорога приняла к перевозке партию груза. Место назначения – ст. Брно (Чехия). К месту назначения груз прибыл с опозданием на 30 дней. Кроме того, при сдаче груза получателю (чешскому юридическому лицу) было установлено, что часть его пропала. Полагая, что просрочка доставки и утеря части груза произошли по вине российской железной дороги, грузополучатель обратился с иском к Свердловской железной дороге в Федеральный арбитражный суд Свердловской области. Представитель ответчика указал в суде, что истец не использовал досудебные способы урегулирования спора, при передаче груза белорусской железной дороге коммерческий акт не составлялся, срок поставки не был нарушен, так как груз длительное время проходил таможенные проверку и оформление.

Просрочка в доставке груза

Свердловская железная дорога приняла к перевозке партию груза. Место назначения – ст. Брно (Чехия). К месту назначения груз прибыл с опозданием на 30 дней. Кроме того, при сдаче груза получателю (чешскому юридическому лицу) было установлено, что часть его пропала. Полагая, что просрочка доставки и утеря части груза произошли по вине российской железной дороги, грузополучатель обратился с иском к Свердловской железной дороге в Федеральный арбитражный суд Свердловской области. Представитель ответчика указал в суде, что истец не использовал досудебные способы урегулирования спора, при передаче груза белорусской железной дороге коммерческий акт не составлялся, срок поставки не был нарушен, так как груз длительное время проходил таможенные проверку и оформление.

Вопрос: Оцените доводы представителя ответчика и разрешите спор по существу.

Ответчик не явился в судебное заседание. Судья В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ отложил заседание по причине отсутствия подтверждения о том, что ответчик был должным образом извещен о дате заседания. Однако нам известно, что суд направлял по почте повестку ответчику. Каким образом истцу получить на почте доказательство того, что почтовое отправление ответчику было вручено и об этом известили суд. Представителя с ордером (адвоката) истец не привлекал. Истец полагает, что данное доказательство может понадобиться в будущем в случае подачи кассационной жалобы на решение городского суда, если решение будет не в пользу истца для доказательства факта умышленного затягивания суда СУДОМ.

ОАО «Трест “Уралтрансспецстрой”» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Свердловской железной дороги о взыскании стоимости недостающего дизельного топлива. Груз прибыл в адрес ОАО «Трест “Уралтрансспецстрой”» 20 апреля, был выдан ему 21 апреля, претензия железной дороге была заявлена 3 ноября. Железная дорога отказалась удовлетворять требование акционерного общества.

Решите дело.