Поэтому, учитывая, что и сам доверитель не изъявил желание ее заверять у нотариуса, страховщик не вправе ее требовать.

1 Неправы. Обязательность нотариального удостоверения документа могла быть предусмотрена договором. Судя по тексту вопроса, она как раз и предусмотрена.

"Статья 163. Нотариально удостоверенные сделки

1. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

2. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны".

2. Не может, если выгодоприобретатель от своего права не отказался.

"Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 5620/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домани" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2008 по делу N А40-42366/06-40-253 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Домани" к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании 474634 рубля 41 копейки невыплаченного страхового возмещения и 53100 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 ООО "Домани" отказано в иске.

Суд установил, что сторонами заключен договор страхования от 20.05.2005 серии ТЗЗ N 2212605/1/32-16-02, в соответствии с которым страховщик (ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО") принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по названному договору являлись имущественные интересы страхователя (ООО "Домани"), связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Renault Premium 340/18, VIN VF622AXA0A0015323 (р/з р806 хк 97).

В результате страхового случая, происшедшего 27.12.2005, застрахованному автомобилю причинены повреждения, Согласно отчету от 17.01.2006 N 340/18 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов составила 34007,73 доллара США, что эквивалентно 958337 рублям 83 копейкам.

Страховщик, сославшись на заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 02.02.2006, перечислил страхователю в счет страхового возмещения 490573 рубля 92 копейки.

Истец, полагая, что заключение, которым руководствовался страховщик при выплате возмещения, составлено с нарушением статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности", обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования от 20.05.2005 серии ТЗЗ N 2212605/1/32-16-02 является третье лицо - ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", вследствие чего именно последние, а не страхователь (истец), вправе предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2007, отменив решение от 05.09.2007, удовлетворил исковые требовании ООО "Домани" в заявленном размере.

Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" от 24.01.2006, в котором выгодоприобретатель не возражал против выплаты страхового возмещения истцу, а также факт перечисления страховщиком части страхового возмещения непосредственно на счет страхователя.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.03.2008, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007, оставил в силе решение от 05.09.2007.

Заявитель (ООО "Домани") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и допущенные нарушения в применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Как следует из представленных материалов, в рассматриваемом деле отказа выгодоприобретателя от права требования по договору не установлено. Выплата части страхового возмещения по договору осуществлена страховщиком по распоряжению выгодоприобретателя. Однако, сам факт получение выплаты не предоставляет страхователю права требования по договору страхования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-42366/06-40-253 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья О.А. Козловой

Судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова"

Александр Сергеевич, у Вас реальной проблемы нет. Нотариальная доверенность не такая большая проблема, чтобы её решать указанным способом. Вопрос у Вас есть, а проблемы нет. Вот в чём штука.