При скорости 80км/чв конце предложения написано не корректна.

Необходимость повторной экспертизы в связи с нечётким вопросом от следователя

Было совершено ДТП с пострадавшими, тяжкий вред здоровью. В возбуждении УД отказано. Хочу просить суд о повторной экспертизе. Потому что в первой не понятно, на заданный Следователем в автотехнической экспертизе был поставлен вопрос: Располагал ли водитель автомобиля технической возможностью путем применения служебного торможения выполнить требования дорожного знака 5.19.1 Пешеходный переход и предотвратить ДТП, если водитель в состоянии обнаружить знак 5.19.1 с расстоянии 211 м. при скорости 80 км/чв конце предложения написано не корректна. Что не корректна ситуация или вопрос от следователя?

Читать ответы (1)

Возможно ли избежать наказания за ДТП, если водитель не мог предотвратить наезд пешехода торможением?

Может ли водитель избежать наказание за ДТП в результате которого погиб человек, если согласно автотехнической экспертизы, водитель не распологал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения? И как поступить если следователь отказал в возбуждении уголовного дела руководствуясь п 2 ч 1 ст 24, ст 144, п 2 ч 1 ст 145, ст 148 УПК РФ.

Читать ответы (4)

Вопросы отмены постановления о отказе в возбуждении уголовного дела в связи с ошибочной автотехнической экспертизой

Было ДТП со смертельным исходом. Следователем была назначена судебная автотехническая экспертиза. Выводы эксперта - у водителя не было технической возможности предотвратить ДТП. На основании экспертизы, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В экспертизе допущены ошибки, было проведено предварительное рецензирование. Как правильно отменить постановление следователя? Обращался к юристу, ответ был никак, т.к. проведенную экспертизу отменить нельзя.

Читать ответы (20)

Отмена постановления следователя на основании ошибок экспертизы ДТП со смертельным исходом

Было ДТП со смертельным исходом. Следователем была назначена судебная автотехническая экспертиза. Выводы эксперта - у водителя не было технической возможности предотвратить ДТП. На основании экспертизы, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В экспертизе допущены ошибки, было проведено предварительное рецензирование. Как правильно отменить постановление следователя? Обращался к юристу, ответ был никак, т.к. проведенную экспертизу отменить нельзя. А на ней основано постановление следователя. ДТП было 2 года назад, есть ли ограничения по срокам?

Читать ответы (1)

Отказ в возбуждении уголовного дела в случае задержки результатов экспертизы - законен или нет?

Я пешеход, пострадавший в ДТП. Нанесен тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела против водителя отказано, хотя вот уже 9 месяцев нет результатов автотехнической экспертизы. Законен ли отказ?

Читать ответы (1)

Отказ в возбуждении уголовного дела на основании автотехнической экспертизы по статье 264 часть 1

Уголовное дело по статья 264 часть 1 было возбуждено после автотехнической экспертизы Был отказ в возбуждении уголовного дела, экспертиза показала что водитель не мог избежать наезда на пешехода, Разве можно отказывать в возбуждении уголовного дела полагаясь на эксперта? Ведь по суд-медиц. Экспертизе доказано что причинен тяжкий вред здоровью? Можно ходатайствовать перед судом о дополнительной автотехнической экспертизе? СПАСИБО!

Читать ответы (3)

Влияют ли личные травмы и материальные потери собственника автомобиля на размер мор.

У пострадавшего пешехода (совершеннолетний) тяжкий вред здоровью, пешеход на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В возбуждении уголовного дела отказано, т.к. не было технической возможности избежать ДТП. Водитель является собственником автомобиля, как источника повышенной опасности. В рез-те ДТП автомобиль был разбит, т.к. врезался в гараж, уворачиваясь от наезда. Влияют ли личные травмы и материальные потери собственника автомобиля на размер мор. ущерба?

Читать ответы (2)

Следователь может отказать в возбуждении уголовного дела после наезда на родственника - аргументы и последствия экспертизы

На моего родственника был совершен наезд. Вечером он припарковал свой автомобиль на обочине дороги, намереваясь перейти дорогу не по пешеходному переходу. Увидев слева приближающиеся автомобили он стоял рядом с припаркованным автомобилем (возле двери) намереваясь пропустить автомобили. Его сбивают и приносят тяжкий вред здоровью. Следователь объявляет о том, что может отказать в возбуждении уголовного дела, если автотехническая экспертиза постановит что у водителя не было возможности избежать ДТП. На сколько это правомерно? Если время было вечернее, дорога освещена фонарями, пешеход был в светлой одежде. Что будет если экспертиза установит превышение скорости?

Читать ответы (1)

Что должны были делать сотрудники ГИБДД по существующим у них инструкциям и регламенту?

При переходе через пешеходный переход на зеленый свет светофора, на меня был совершён наезд автомобиля. В результате наезда мне причинён согласно заключения судебно-медицинского исследования тяжкий вред здоровью. Однако при прибытии экипажа ГИБДД на место ДТП (я была увезена автомобилем скорой помощи в больницу) водитель заявил, что контакта его автомобиля со мной не было. Поэтому сотрудники ГИБДД поверив водителю справку о ДТП не составили, другая первичная документация отсутствует. Вопросы: 1. Что должны были делать сотрудники ГИБДД по существующим у них инструкциям и регламенту? 2. Как теперь доказать виновность водителя? 3. На кого мне подавать в суд?

Читать ответы (1)

Виновником ДТП оказался пешеход, переходивший перекресток на запрещающий сигнал светофора

Было ДТП, я - водитель наехал на пешехода, вина пешехода, судебная-медицинская экспертиза вынесло постановление тяжелый вред здоровью, виновник ДТП пешеход, т.к совершал переход на запрещающий сигнал светофора. Что будет водителю в этом случаи? Был первый отказ от возбуждения уголовного дела от прокурора, т.к. было составлено не следователем а сотрудником ДПС 1

Читать ответы (2)

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

При скорости 80км/чв конце предложения написано не корректна.

Москва - онлайн услуги юристов