Вопросы легальности получения и использования материалов в уголовном расследовании

Следователь допустил нарушение процессуального закона при производстве ряда следственных действий. Начальник следственного отдела вынес постановление об отстранении следователя от дальнейшего расследования по данному уголовному делу, о чем сообщил прокурору района. Прокурор района, ознакомившись с данным постановлением, отменил решение начальника следственного отдела. Вопрос: а) оцените действия прокурора; б)кто имеет право отстранять следователя от производства предварительного следствия?

Следователь приостановил производство по уголовному делу в связи с тем, что местонахождение обвиняемого неизвестно. В этот же день начальник следствия вынес постановление, которым одновременно отменил постановление о приостановлении, возобновил предварительное следствие и установил срок следствия, а также поручил расследование дела этому же следователю, который занимался делом до приостановления. Обязан ли следователь в этом случае выносить постановление о принятии уголовного дела к своему производству или нет?

Насколько правомерны действия органов следствия в части передачи дел от следователя к следователю. 8 мая 2020 было возбуждено дело. 13 мая создана следственная группа на основании постановления начальника СУ города, в тот же день глава следсенной группы его принял. 15 июля постановлением начальника следственного отдела дело было изъято и передано другому следователю. 13 августа возбудили второе дело. 21 августа их по постановлению начальника следственного отдела объединили. 24 августа по постановлению начальника следственного отдела вернули первому следователю. Мысль о незаконности данных действий вызвана тем, что в обвинительном заключении лицо, объединившие уголовные дела, отличается от лица, указанного в постановлении.

В 2018 году было направлено заявление в правоохранительные органы на совершении преступления, через месяц было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого следователю направлялись дополнительные материалы доказывающие противоправность действий установленных лиц, но следователь отвечал, что он их приобщил к отказному материалу, при этом отказной материал следователем не возобновлялся. Правомерны ли действия следователя? И на каком основании он может приобщить новые материалы к материалу который отказан? Извините, телефон указать не могу, я немой.

Мое имя Сергей, 32 года из г.Краснодара. Искал судебную практику и случайно нашел Ваш сайт. Мне интересно мнение по такому вопросу: - возбуждено уголовное дело, после выполнения требований ст.217 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору;-однако прокурор вернул у\дело следователю для производства дополнительного следствия;-при этом следователь НЕ ПРИНЯЛ У\ДЕЛО К ПРОИЗВОДСТВУ, и допросив свидетелей, составил новое обвинительное заключение. После чего у\дело подписано прокурором и направлено в суд.-суд не УВИДЕЛ нарушение, вынес приговор, суды надзорной инстанции без изменения, остался Верховный Суд. Все бы не чего, но существует приказ СК РФ от 15.01.2011 г. №2, где в п.1.27 отражено, что руководителю следственного органа необходимо при поступлении от прокурора в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, уголовного дела для производства дополнительного расследования в случае согласия с его решением с учетом мнения следователя выносить постановление об установлении срока дополнительного следствия в пределах одного месяца и передавать уголовное дело следователю для принятия к производству. В УПК РФ размыт данный момент, хотя по смыслу принимать к производству необходимо. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ТАКОВЫ: в суде следователь пояснил, что не обязан принимать уголовное дело к своему производству в данной ситуации, ссылаясь на несуществующий приказ от имени Бастрыкина. Суд сослался на показания следователя поверив ему на слово. ВОПРОС: ЕСТЬ ЛИ В ДЕЙСТВИЯХ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ДОПРОСЕ В СУДЕ ПРИЗНАКИ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ЛИБО ПРИЗНАКИ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ПОКАЗАНИЯ В СУДЕ?

В производстве у следователя Следственного отдела Следственного комите¬та РФ по Ленинскому округу города N Волкова К. О. находилось уголовное дело по факту убийства Деева. Руководитель данного следственного подразделения, изучив материалы уголовного дела, направил следователю пись¬менные указания о привлечении по этому уголовному делу в качестве обвиня¬емого Петрова, а также о необходимости допросить в качестве свидетеля Сысо¬ева. Следователь не согласился с указаниями, поскольку был убежден, что пре¬ступление совершено другим лицом, личность которого следствию пока не из¬вестна. Допрос Сысоева в связи с избранной им тактикой расследования Волков считал преждевременным. Следователь не стал предъявлять обвинение Петрову и допрашивать Сысоева, а направил уголовное дело с письменным изложением своих возражений руководителю вышестоящего следственного органа. Руководитель следственного органа отстранил следователя от дальнейшего производства предварительного следствия. Оцените действия следователя и руководителя следственного органа. Как следует разрешить сложившуюся ситуацию в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства? Раскройте содержание про¬цессуальной самостоятельности следователя.

Следователь прекратил уголовное дело о дорожно-транспортном происшествии за отсутствием состава преступления. Начальник следственного отделения при отделе внутренних дел не согласился с таким решением своего подчиненного, истребовал уголовное дело из архивного хранилища, своим постановлением отменил постановление следователя о прекращении дела, принял дело к своему производству, предъявил обвинение водителю транспортного средства, составил обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору. Правомерны ли действия начальника следственного отделения?

У меня как у свиделя по уголовному делу следователь в ходе выемки изьял мобильный телефон и не приобщил протокол выемки к уголовному делу. В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось что у меня изымался телефон, данный факт был подтвержден копией протокола выемки. Грозит ли ответсвенность следователю?. Следователя вызвали в суд он не явился.

Следователь производит выемку медицинских документов (карты истории болезни амбулаторную и стационарную) из больницы. Согласно ст.61 Основ законодательства об охране здоровья граждан РФ сведения, содержащиеся в этих мед. документах составляют врачебную тайну. С другой стороны, согласно ч.2 ст.29 УПК только суд вправе принять решение о выемке документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну. Однако следователь самостоятельно, без решения суда, выносит постановление о производстве выемки и собственно производит ее. Значит ли это, что: Следователь превысил свои должностные полномочия? Доказательства, добыты в противоречие УПК, являются по УПК недопустимыми и не могут рассматриваться судом?