Иск на 40000 рублей водителю-виновнику ДТП с участием такси, вызванному легкими травмами пассажирки - возможен ли его предъявление?

₽ VIP

1.Правомерны, если она докажет, что водитель состоял в трудовых отношениях с ИП.

2.Возможно.

Уважаемая Елена!

Пассажирка вправе предъявить требования,единственное что можно оспорить размер исковых требований.

Водителю такси можно предъявить возмещение ущерба только в порядке регресса,т.е. после того как ИП возместит ущерб истцу.

Но необходимо внимательно отнестись к документам в обосновании материального и морального вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается.

например=действительно ли водитель выполнял заказ диспетчера

=действительно ли чеки подтверждающие затраты истца,относятся к этому периоду,и что именно приобреталось по ним и т.д.

Успехов Вам!

Здравствуйте, Елена!

ГК РФ в данном случае защищает интересы пострадавшей стороны и обязывает возместить ей понесенный ущерб.

В моей практике встречались случаи, когда вечером, поговорив "на кухне" с родственниками и знакомыми, наутро появлялся иск, хотя накануне претензий и травм у пострадавшей стороны не было. Такие иски подаются, в основном, для того, чтобы "слупить деньги ".

В судебном заседании (по иску к ИП) после такого срока от события необходимо тщательным образом изучить документы (в том числе медицинского характера), положенные в подтверждение требований. Может предъявляться всё, даже не связанное с этим. Ну и, конечно, необходимо реально подходить к возмещению морального вреда.

Водителю-виновнику ИП (как предприятие) имеет право предъявить иск в порядке регресса.

Виктор Николаевич.

Уважаемая Елена-ответ адвоката Мухина В.В.:

Потерпевшая имеет право на возмещение ущерба (ст.ст. 1064,1079,1083,1094 ГК РФ).

Если водитель такси не состоял с Вами в трудовых правоотношениях,но управлял автома-

шиной по доверенности,то в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность только он; по-

терпевшая имела бы право обратиться с иском к Вам, если бы с водителем был бы оформ-

лен трудовой договор, в этом случае Вы должны в суде доказать данное обстоятельство и в

возражениях на иск отметить,что иск подан к ненадлежащему ответчику.

И в последнем случае Вы не могли бы понести материальные потери, так как на основа-

нии ст. 1081 ГК РФ Вы имели бы право регрессного иска по истребованию ущерба, которое

бы Вы были обязаны уплатить по иску потерпевшей (то есть мог быть подан иск к водителю

такси).

Договор о полной материальной ответственности заключается только по вопросу сох-

ранности перевозимого или охраняемого имущества с категорией лиц, строго перечислен-

ной в законодательстве РФ и не имееет отношения к возмещению ущерба, связанного с

источником повышенной опасности (автотранспорт).

С уважением адвокат

Готова не согласится с Мухиным В.В. поскольку ст.1079 ч.2 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данной ситуации ТС было передано по доверенности (добровольно) и никакого пративоправного завладения здесь не усматривается, поэтому действия ч.2 данной статьи здесь не применимы.

В силу ч.1 и всё той же ст.1079 ГК РФ ответственность несет собственник ТС.

Ремарка на поправки юриста Когтевой А.В.:

В моем ответе на вопрос № 931943 нет никакого намека на применение ч. 2 ст. 1079

ГК РФ.

Был дан ответ,что,если водитель управлял такси по доверенности. то он и отвечает за вред, причиненный в ДТП, это всего лишь часть 1 указанной статьи, виновное лицо здесь

не собственник, а лицо, "управляющее на ином законном основании-по доверенности"...

Как следует же из преамбулы вопроса вина "таксиста" установлена в административ-

но-правовом порядке.

С уважением- адвокат Мухин В.В.

Вот именно в данном случае применяется часть 1 ст.1079 ГК РФ, а ни как не ЧАСТЬ 2 ст.1079 ГК РФ (мною просто была сделана поправка, так как в ответе была указанна именно ЧАСТЬ 2 (прочтите еще раз свой ответ Виктор Васильевич, видимо просто допустили опечатку)

Водитель официально не был оформлен у предпринимателя.