ДТП с участием автомобилей на гололеде - Исследование виновности и доказательства по регистратору

Есть, небольшие. Ссылайтесь на то, что стоп-сигналов не было видно. согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Следовательно, если водитель впереди едущего автомобиля признает, что он знал о том, что у его автомобиля загрязнены стоп сигналы на момент столкновения и при этом не напишет «правильное» объяснение, он, таким образом, автоматически распишется в том, что знал о том, что эксплуатировал неисправный автомобиль (см. п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели»). Следовательно, водитель впереди ехавшего автомобиля будет привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.5 КоАП РФ (наказание по которой – предупреждение или штраф 100 рублей).

Что касается водителя ехавшего сзади автомобиля и методики его защиты, я бы предложила следующую стратегию:

Поскольку привлечение водителя к административной ответственности возможно за нарушение п.9.10 ПДД, следовательно, задача этого водителя состоит в том, чтобы доказать, что такого нарушения ПДД он не совершал.

На практике это можно сделать следующим образом: водитель ходатайствует о назначении автотехнической экспертизы. На разрешение эксперту нужно поставить следующий вопрос (нужно указать вопрос в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы):

— имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП с учётом того, что у впереди идущего автомобиля не работали стоп-сигналы и имелись ли в его действиях нарушения ПДД?

В случае назначения экспертизы эксперт в обязательном порядке будет изучать вопрос соблюдения водителем едущего сзади автомобиля безопасной дистанции. С технической (и экспертной) точки зрения, такая дистанция — сложная категория, она рассчитывается по целой методике (исходя из скорости, состояния дорожного покрытия, времени суток и пр.)

Эксперт рассчитает ту дистанцию, которую должен был соблюдать водитель ехавшего сзади автомобиля в тех дорожных условиях (без учёта того, что у впереди едущего автомобиля не горят стоп сигналы, поскольку об этом водитель автомобиля, ехавшего сзади, не знал).

Если дистанция просчитанная экспертом как безопасная, окажется меньше или равной дистанции, которую поддерживал водитель автомобиля, ехавшего сзади, то это означает, что безопасную дистанцию он соблюдал и, следовательно, нарушения п.9.10 ПДД в его действиях нет.

Но для полного освобождения от наказания по части 1 ст.12.15 КоАП РФ в заключении эксперта должен быть отражён еще и тот факт, что водитель автомобиля, ехавшего сзади, не имел технической возможности предотвратить ДТП, несмотря на соблюдение безопасной дистанции, поскольку из-за того, что у впереди едущего автомобиля не горят стоп сигналы, ему требовалось более длительное время на то, чтобы успеть среагировать.

Только после получения такого заключения, водитель автомобиля, ехавшего сзади, может рассчитывать на неприменение к нему административной ответственности.