Нужна квалифицированная помощь по вопросу с кредитом в Уральском банке РиР.

199₽ VIP

Представитель истца Студеникин В.В. иск поддержал в полном объеме. Указал, что 01.11.2010г. г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Валевичу был предоставлен кредит на сумму под № % годовых, сроком по 01.11.2013г. истец обратился в Банк для досрочного погашения кредита. Работник банка посчитал сумму, необходимую для досрочного погашения, подготовили проект заявления на досрочное погашение, которое Валевич A.M. подписал, передал сотруднику банка, внес указанную в заявлении сумму в размере на счет банка, что подтверждается платежным документом. На заявлении имеется отметка Банка о его принятии. Зимой 2013 года при получении уведомления из банка узнал о наличии задолженности по кредитному договору, обратился в банк с заявлением о получении копии кредитного договора и претензии. В уведомлении указано о наличии задолженности в размере Из ответа банка в электронном виде на претензию следует, что заявление о досрочном погашении кредита не поступало. Кредитный договор у истца не сохранился. он обратился в банк за получением копий документов, уплатил банку за получение копий документов и справки о размере задолженности.

Из справки следует, что банк в одностороннем порядке не

согласился с досрочным погашением задолженности, поэтому сумму в размере , , поступившую на счет для досрочного гашения, списывал ежемесячно в счет уплаты кредита, процентов и комиссии за страхование жизни и трудоспособности заемщика, до Полагает, что Банком нарушены требования ст.ст. 4, 10, 12, 15, 16 ФЗ «О защите прав потребителей» о предоставлении полной и достоверной информации, недопущению ограничения прав потребителя, ст. 309, ст. 310 ГК РФ о надлежащим исполнении условий договора.

Представитель ответчика Филина Ю.А. с иском не согласна. Указала, что при оформлении заявления на полное досрочное гашение в день аннуитетного платежа банковская программа автоматически не учитывает очередной аннуитетный платеж, подлежащий выплате в данную дату по Кредитному договору до конца рабочего дня.

Истец в декабре 2010 года допустил просрочку текущего платежа, задолженность погасил в декабре 2010 года. не внес текущий платеж по графику платежей. Считает, что истец располагал полной информацией о порядке гашения кредита досрочно еще на стадии заключения кредитного договора. Поступившие денежные средства банк не имел права направить на досрочное полное погашение кредита в связи с их недостаточностью, поэтому в соответствии с правилами, распределял ежемесячно на погашение кредита, процентов, комиссии за страхование.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Студеникин В.В. с решением суда не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Не согласен с выводом суда, что его доверитель сам виноват в возникновении задолженности, т.к. он был ознакомлен с графиком погашения кредита, несмотря на то, что сумму подлежащую к оплате определил сотрудник Банка. Полагает, судом не дана правовая оценка действиям заемщика и банка. Истец исполнил обязательства по кредитному договору, выплатив согласованную сумму, таким образом, заявление от имеет силу соглашения. Письменный отказ от досрочного гашения кредита в виду недостаточности средств банк не представил. Отмечает, что представитель банка пояснил, что при оформлении заявления на досрочное гашение в день очередного платежа банковская программа автоматически не учитывает очередной платеж, однако откуда об этом должен знать заемщик, не имеющий доступа к специальным банковским программам. Кроме того, имевшуюся задолженность в размере истец оплатил до вынесения решения суда, как предложил суд, тем самым заверив истца о том, что обязательства перед банком будут выполнены.

Лица, участвующие в деле, 01.10.2013г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.171,172).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Студеникина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Филину Ю.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Валевичем А.М. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму под № % годовых, сроком оплаты до , с уплатой ежемесячной комиссии за включение в число участников программы страхования потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности в сумме .

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов Валевич А.М. должен был внести ежемесячный платеж в счет погашения кредита в размере Фактически внес платеж и погасил задолженность с уплатой пени .

В январе 2011 года Валевич А.М. решил досрочно погасить кредит. По графику платежей очередной текущий платеж в сумме он должен был внести . В день внесения текущего платежа он обратился к оператору банка с намерением погасить кредит досрочно. Сотрудник банка оформила заявление, определила сумму, которая подлежала уплате в связи с досрочным полным погашением кредита, в размере , без учета ежемесячного аннуитетного платежа и суммы в размере , направляемой на досрочное погашение. Истец подписал указанное заявление, заявление было принято ответственным сотрудником Мининой Ю.В. (л.д. 8). Заемщик гарантировал размещение на его банковском счете необходимых для безакцептного списания денежных средств.

Из приходного кассового ордера № от следует, что от Валевича А.М. в счет погашения займа и процентов по договору займа от № поступило (л.д.9).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у истца недостаточности денежных средств на текущем счете для полного досрочного погашения по кредитному договору заявление Валевича А.М. о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности по данному кредитному договору, было аннулировано, о чем банк не уведомил истца, в том числе о недостаточности размещенных на банковском счете денежных средств для полного погашения кредита, чем нарушил его права как потребителя. Заявление оставлено без ответа. Поступившая сумма распределялась ежемесячно на предусмотренные платежи по графику. Сумма в размере , предназначенная согласно заявлению Валевича А.М. для досрочного погашения, не направлялась банком на частичное погашение кредита, а распределялась банком в погашение кредитного договора согласно действующему порядку - графику. Согласно уведомлению банка на образовалась просроченная задолженность в размере (л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с действиями банка по распределению с января 2011 года по март 2013 года поступившей суммы от заемщика в счет погашения кредита на ежемесячные платежи, установив при этом вину банка. Суд отказал в удовлетворении требований Валевича А.М. о признании кредитного договора исполненным в виду несвоевременного внесения текущего платежа года, что в последующем привело к образованию задолженности.

С данной позицией судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В п. 2 ст.810 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца.

В соответствии с правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в графе «Особые условия» в п.5.2. указано, что заемщик имеет право осуществить досрочное погашение Кредита.

Подпункт 5.2.2 гласит: «досрочному погашению Кредита предшествует письменное заявление о полном или частичном досрочном погашении Кредита со стороны Заемщика, представленное Банку в любой день, за исключением даты планового ежемесячного аннуитетного платежа и/или даты предоставления Кредита. Но не менее чем за 1 (один) до даты планируемого погашения».

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах, услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах выполнения работа, оказания услуг; срок службы или срок годности работ, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если работы по истечении указанных сроков становятся непригодными для использования.

В соответствии ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

В соответствии с Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 01.11.2010г. ответчик указал сумму частичного досрочного погашения (не менее) (л.д.43).

При таких обстоятельствах, руководствуясь выше приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что в данных правоотношениях усматривается вина банка. Сумма, подлежащая уплате по досрочному погашению кредита, была определена сотрудником Банка. Исходя из представленного в материалы дела заявления от года, Валевич А.М. выразил намерение осуществить полное досрочное погашение кредита. Внесение им в кассу банка денежных средств именно в сумме , соответствующей по его мнению размеру полной задолженности, позволяют сделать вывод о том, что указанные действия Валевича А.М. были направлены именно на гашение кредитного долга в полном объеме, что с его стороны рассматривается как соблюдение условий договора.

В свою очередь ответчик принял заявление, денежные средства от заемщика и намеренно списывал со счета заемщика денежные средства ежемесячно согласно ранее установленному графику погашения кредита, без учета намерений заемщика, указанных им в заявлении.

При этом с января 2011 года по март 2013 года банк не уведомил заемщика о недостаточности денежных средств на счете для полного погашения кредита и исполнения кредитных обязательств. Более того, ответчик в нарушение условий и Согласия на предоставление кредита не списал внесенные истцом денежные средства со счета заемщика в указанном размере, что соответствовало условиям Согласия (л.д.43) и составляло сумму более .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что не предоставление банком полной и достоверной информации могло ввести заемщика в заблуждение по поводу размера суммы, необходимой для досрочного полного погашения кредита, поскольку размер этой суммы был определен работником банка, а не заемщиком самостоятельно. Кроме того, форма и текст заявления на досрочное погашение кредита составлена не заемщиком самостоятельно, а разработана банком.

Неисполнение банком своей обязанности по уведомлению заемщика о недействительности заявления о досрочном погашении кредита, о недостаточности поступивших средств для досрочного полного или частичного погашения кредита, о сохранении существующего порядка погашения кредита, привело к образованию задолженности по кредиту, причинению убытков для заемщика.

Учитывая то обстоятельство, что до вынесения решения суда Валевич А.М. оплатил, определенную судом сумму в размере , недостающую по мнению суда до погашения кредита в полном объеме, коллегия полагает, что истец надлежащим образом исполнил перед банком обязательства по возврату кредита.

В связи с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере в счет возмещения расходов истцу по получению справки о наличии задолженности и в счет оплаты нотариально удостоверенной доверенности (л.д.12,14,15).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере подтверждаются представленными договором от 27.06.2013г. и распиской в получении денег (л.д.16,24-25). Факт выполнения юридических услуг при рассмотрении данного дела подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой искового заявления.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2013 года отменить, требования Валевича А.М. удовлетворить.

Признать кредитный договор № от , заключенный между Валевичем А.М. и ВТБ 24 (ЗАО) исполненным.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Валевича А.М. расходы по получению справки , по оформлению доверенности , расходы по оплате услуг представителя

Ахмадулина обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа-банк» о признании кредитного договора от досрочно погашенным, взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 99700 рублей. истец произвела полное досрочное погашение кредита по средствам экспресс - кассы, расположенной в офисе банка, , что подтверждается выпиской по полному досрочному погашению кредита, из которой следует, что сумма необходимая для осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредиту составляет 0 рублей 00 копеек. Указанные действия совершались в присутствии сотрудника банка при его непосредственном участии. Таким образом, истцом совершены все необходимые действия для полного досрочного погашения кредита. Внесенная истцом сумма в размере 101000 рублей была списана банком со счета истца в полном объеме в безакцептном порядке. Однако, банк не произвел полного досрочного погашения кредита в , о чем истцу примерно спустя год по телефону сообщили сотрудники банка. В связи с чем полагает, что ответчиком грубо нарушены права истца как потребителя. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о признании договора досрочно исполненным, на что были даны отрицательные ответы. Также банк незаконно возложил на истца обязанность по уплате комиссий за открытие текущего счета в сумме 987 рублей 03 копейки ежемесячно, что является нарушением ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона «О защите прав потребителей». За десять месяцев с истца незаконно была удержана комиссия в сумме 9873 рубля. Поскольку ответчик добровольно отказался вернуть данную сумму истцу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты, сумма которых на день подачи иска составила 452 рубля 61 копейка. Действиями ответчика истцу причинены моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и лишении возможности пополнения семейного бюджета. Истец просит признать кредитный договор от досрочно исполненным , взыскать с ответчика комиссию за открытие текущего счета в сумме 9873 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за неисполнение ее требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по заявленным предмету и основаниям, суду пояснила, что, кредит брала для приобретения автомобиля сыну. Через неделю , взяла кредит в другом банке на большую сумму, поэтому решила погасить кредит у ответчика досрочно. Пришла в отделение банка по ул. , обратилась к сотруднику банка с просьбой принять досрочное погашение кредита, на что сотрудник банка разъяснила, что кредит можно досрочно погасить с помощью банкомата, для чего посоветовала обратиться за помощью к дежурному по залу. Истец обратилась к девушке дежурной по залу, которая сама в присутствии истца выполняла операции по полному досрочному погашению кредита, поскольку истец сама не знала, как выполнять данную операцию. Сначала они узнали, какова сумма задолженности по кредиту, она составила около 101000 рублей, после этого в течение часа сотрудник банка вносил в банкомат частями денежные средства истца в ее присутствии. При завершении этой операции сотрудник банка распечатал из банкомата выписку, в которой было указано, что для полного досрочного погашения кредита необходимо 0 рублей 00 копеек, что со слов сотрудника банка означало, что операция по полному досрочному погашению кредита произведена успешно, кредит погашен. Истец переспросила у сотрудника банка, достаточно этого или нет. На что ее заверили, что больше ничего делать не нужно, кредит погашен. Спустя несколько месяцев истцу и ее сыну на телефон стали поступать звонки из банка, в связи с тем, что у нее имеется задолженность по кредиту. Истец обратилась в банк, где ей сообщили, что оказывается, кредит не был досрочно погашен, суммы с ее счета списывались ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Звонили из банка и днем и ночью, беспокоили истца и ее сына, угрожали, чем нарушали ее спокойствие. После этого истец обратилась к ответчику с претензией, на что получила отрицательный ответ. Полагает, что ее вины в том, что банк не признал полное досрочное погашение кредита, нет. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Окулова, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что истец действовала добросовестно, перечислив сумму достаточную для полного досрочного погашения кредита ответчику, эта сумма была списана с ее счета, распорядиться ей истец не могла. Ответчик не представил доказательств того, как должна выглядеть выписка из банкомата, чтобы опровергнуть доводы истца. Считает, что выписка, полученная истцом, свидетельствует о полном досрочно погашении истцом кредита. Ответчик не представил доказательств подтверждающих свои доводы. Причина, по которой банк производил списание денежных средств в соответствии с графиком ежемесячных платежей, истцу не известна. Банк грубо нарушил права истца, искусственно создал на ее лицевом счете задолженность. Кроме того, сотрудники банка в очень некорректной форме обращались к истцу, ее сыну, а в последующем и к представителю, допускали запугивания, звонки в ночное время, писали смс с угрозами, что противоречит корпоративной этике, размещенной на сайте банка. Истец испытывала в связи с этим нравственные страдания и переживания. Также ответчик незаконно включил в условия кредитного договора оплату комиссии за открытие и ведение текущего счета, что противоречит нормам законодательства, поскольку ведение текущего счета не является самостоятельной банковской услугой, за которую взимается плата. На претензии истцу был дан отрицательный ответ, требования оставлены без удовлетворения, в настоящий момент долг истца составляет уже около 42000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-банк» Гордеева, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснил, что досрочное погашение по условиям кредита возможно, это можно сделать тремя способами, в том числе через банкомат, обладающей данной функцией в меню. Истец, воспользовавшись банкоматом, с функцией полного досрочного погашения кредита, недовыполнила операцию по полному досрочному погашению кредита, в связи с чем банкомат данную операцию не произвел. Выписка, представленная истцом, не свидетельствует о полном досрочном погашении кредита, а лишь говорит о том, что для полного досрочного погашения кредита достаточно денежных средств. Выписка должна выглядит по-другому, но как именно, представитель не знает, поскольку для этого необходимо, чтобы кто-то произвел аналогичную операцию в банкомате. Сумма в размере 101000 рублей была зачислена на счет истца, но не была списана, находилась на счете, истец могла ей распоряжаться, так как банк без согласия истца не мог списывать сумму, превышающую сумму ежемесячного платежа. Также пояснила, что действительно через банкомат банка сложно осуществить эту операцию, истец, как сознательный гражданин должна была воспользоваться кассой, и через кассу выполнить данную операцию. Банкомат это машина, он не может знать о намерениях истца. Остальные требования истца также не признала, поскольку полагает, что взимание комиссии за ведение текущего счета не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суммы процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом неправомерно. Права истца нарушены не были, по поводу звонков в ночное время и угроз в адрес истца и членов ее семьи, представитель пояснить ничего не смогла, так как у нее отсутствует такая информация. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку такое требование уже не первое, имеется судебная практика по аналогичным требования, в которых суды отказывают.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами соглашения о кредитовании, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Судом установлено, что между Ахмадулиной. и ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение о кредитовании на сумму 99700 рублей сроком на , с обязанностью возврата кредита путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы равной 9900 рублей, под 39,33% годовых.

Ахмадулиной зачислена на открытый банком текущий счет сумма в размере 101000 рублей.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Общими условиями предоставления физическим лицам Кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее по тексту - Общие условия предоставления Кредита наличными, Условия) также предусмотрено право клиента осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредиту в отделении банка путем подачи соответствующего заявления; в специализированных Экспресс-кассах, имеющих функцию "полное досрочное погашение кредита", в дату обращения клиента к указанной функции; либо на основании заявления, оформленного через телефонный центр "Альфа-Консультант" обратившись по телефону, не позднее чем за 3 рабочих дня до даты очередного платежа, указанного в Графике погашения (п.п. 3.5.3.1-3.5.3.3 Условий).

Согласно вышеуказанным нормам материального права и положениям Общих условий предоставления Кредита наличными, суд приходит к выводу, что у истца имелось право на досрочное погашение кредита как частично, так и в полном объеме, при этом Банк должен был обеспечить ей это право.

Материалами дела подтверждено, что истец, желая досрочно погасить задолженность по кредиту, обратилась в отделение банка, где ей предложили воспользоваться услугами экспресс - кассы (банкомата). Поскольку истец сама не обладала познаниями, как производить погашение кредита через банкомат помощь в данной услуге ей оказал сотрудник банка - дежурная по залу, доказательств обратного ответчиком не представлено. Как предусмотрено Условиями, сначала истец узнала размер задолженности на дату осуществления платежа, согласно квитанции она составила 100970 рублей 89 копеек. Далее истец внесла через банкомат суммы в размере 14000 рублей, 19000 рублей, 20000 рублей, 23000 рублей, 23700 рублей, 1000 рублей и 300 рублей, всего 101000 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.19 с разворотом). Подлинники квитанций обозревались судом в судебном заседании, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Согласно выписке по полному досрочному погашению кредита сумма необходимая для осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредиту - 0 рублей. Истец в судебном заседании утверждала, что это единственный документ, который она могла получить от банка, его сотрудников о полном досрочном погашении кредита. Иные документы ей не выдавались. Кроме того, сотрудник банка пояснил истцу, что этой выписки из банкомата достаточно для признания кредита досрочно исполненным.

Суд доверяет показаниям истца и ее представителя, поскольку из материалов дела и поступков истца, которая последовательно выполнила процедуру, необходимую для досрочного погашения кредита, следует, что ее действия были направлены именно на достижение этой цели. Также позиция истца подтверждается выпиской по счету, в котором указаны зачисления на текущий счет данных сумм в общей сложности 101000 рублей ().

Таким образом, суд не принимает позицию представителя ответчика, о том, что истец не выполнила операцию до конца, в связи с чем полного досрочного погашения кредита не произошло, поскольку в обоснование своих возражений представителем ответчика не было представлено соответствующих относимых и допустимых доказательств.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что сведения о том, как должен выглядеть документ (выписка) о полном досрочном погашении кредита, ответчиком суду не был предоставлен, суд принимает в качестве доказательства, документ, представленный истцом, а именно выписку о полном досрочном погашении кредита.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос от исходящий ОАО «Альфа-банк» банкомат , имеет функцию меню «полное досрочное погашение кредита».

Из вышеуказанных Условий следует, что при полном погашении кредита у заемщика отсутствует обязанность уведомлять Банк в письменном виде об этом, необходимо только до даты очередного платежа внести сумму достаточную для погашения кредита, для уточнения указанной суммы истец должна была получить необходимую информацию о размере суммы, необходимой для погашения кредита. Тем самым, внесение истцом года суммы по основному долгу и процентам означает, что ею исполнены обязательства по кредиту досрочно в целом.

Что касается возражений представителя ответчика о том, что истец должна была внести сумму в досрочное погашение кредита через кассу банка путем подачи соответствующего заявления, суд не может с ними согласиться по следующим причинам.

Согласно Условиям клиент имел право на полное досрочное погашение кредита через экспресс - кассы, т.е. банкомат, обладающий соответствующей функцией меню, при этом, ответчик должен был обеспечить истцу указанное право. Истец своим правом воспользовался, тогда, как банк в нарушение своих обязательств по Условиям, не обеспечил реализацию права истца. Тем самым истец была лишена возможности произвести полное досрочное погашение кредита. Оснований полагать, что истец не погасила кредит года, не имеется, так как сумма, внесенная ею в размере 101 000 рублей, была более общей суммы долга по счету - 100970 рублей 89 копеек. Указанная сумма зачислена на счет, при том, что банкомат обладал необходимой функцией в меню. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнила все возложенные на нее обязанности надлежащим образом и произвела полное досрочное погашение кредита в день поступления денежных средств на счет, т.е. .

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно выпискам по счету Ахмадулиной внесенная ей в счет досрочного погашения по кредитному договору от сумма зачислена на ее счет, после чего банк самостоятельно списывал с данного счета ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными, а действия ответчика по не списанию с текущего счета истца денежных средств в счет полного погашения ее обязательств по кредитному договору не правомерными.

С позицией представителя ответчика о том, что по данной категории споров сложилась судебная практика, в соответствии с которой суды отказывают в удовлетворении исковых требований, суд не может согласиться, поскольку представленная судебная практика сложилась с участием других лиц, при иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части признания договора досрочном исполненным являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за 10 месяцев в размере 9873 рубля, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из п. 3 анкеты-заявления на получение кредита наличными истец должна была выплачивать банку ежемесячно комиссию за обслуживание счета в размере 0,99 % от суммы кредита. Вместе с тем исходя из выписки по счету Ахмадулиной она получила от банка денежную сумму в размере 99700 рублей выполнено зачисление денежных средств в размере 101000 рублей на текущий счет, в счет полного досрочного погашения кредита. В связи с тем, что кредит был погашен истцом досрочно, сумма комиссии за обслуживание счета не начислялась истцу, и не была учтена при расчете задолженности на момент погашения кредита - .

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы комиссии за обслуживание текущего счета за 10 месяцев в сумме 9873 рубля, поскольку факт уплаты комиссии не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 9873 рубля истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 рубля 80 копеек, суд не усматривает.

При разрешении требований о компенсации морального вреда истцу действиями ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда Ахмадулиной суд исходит из степени вины ответчика, обстоятельств дела. Ответчиком были допущены нарушения прав потребителя, которые выразились в необоснованном отказе истцу в реализации ее права на полное досрочное погашение кредита через экспресс - кассы, а также в искусственном создании долга по ее текущему счету. Оснований полагать, что истец ненадлежащим образом исполнила перед банком обязательства по возврату кредита не имеется, у ответчика не было оснований для начисления задолженности по кредиту и штрафных санкций.

Кроме того, согласно распечатке телефонных звонков, которая была представлена представителем истца и обозревалась в судебном заседании, ответчик необоснованно по средствам телефонной связи требовал с истца выплаты задолженности, доказательств обратного суду не представлено. Требования потребителя, направленные на разрешение сложившейся ситуации, не исполнялись в досудебном порядке, из-за чего она переживала, вынуждена была тратить время и нервы на обращения к ответчику для защиты своих прав. Исходя из указанных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 3000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования, регулируемые в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 названного выше Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В материалах дела имеются досудебные претензии истца от , , содержащие требования аналогичные исковому заявлению, о признании договора досрочно исполненным, возврате суммы в размере 9873 рубля (). Претензии были получены ответчиком. Согласно ответам на претензии от , в удовлетворении требований истцу было отказано ().

Поскольку ответчиком соответствующие претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1500 рублей (3000 руб./50% = 1500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ: